臺灣桃園地方法院110年度單禁沒字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年單禁沒字第24號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭寓隆（原名鄭成平）上列聲請人因被告違反藥事法等案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（106年度聲沒字第150號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於民國104年12月17日修正公佈，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參照）。
三、經查，被告鄭寓隆因違反藥事法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以102年度偵字第15172、23377號為緩起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件扣案如附表編號1至4所示之物，經檢驗結果含「Sildenafil」西藥成分、附表編號5所示之物，經檢驗結果含「Sildenafil」、「Tadalafil」西藥成分，此有行政院衛生署食品藥物管理署102年9月24日FDA研字第0000000000號檢驗報告書附卷可稽，又確屬被告所有，且係供被告犯本件違反藥事法犯行所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是就如附表編號1至編號5所示之物驗餘部分，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。又扣案如附表編號6至13所示之物，均為被告所有供其為該案犯行所用之物，此據被告供承在卷（見102年度偵字第15172號卷第5至6頁），是聲請人聲請宣告沒收，於法亦無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之
1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第十六庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳忠順中華民國110年3月2日附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────┼──────────┤│1│藥品（威而鋼（未拆封）（│1包（僅沒收驗餘部分│││EXP8MAY16）│）│├──┼────────────┼──────────┤│2│藥品（威而鋼（未拆封）（│1包（僅沒收驗餘部分│││EXP8MAY15）│）│├──┼────────────┼──────────┤│3│藥品（威而鋼（未拆封）（│1包（僅沒收驗餘部分│││EXP8MAY15）│）│├──┼────────────┼──────────┤│4│藥品（威而鋼）│0.5粒（僅沒收驗餘部││││分）│├──┼────────────┼──────────┤│5│藥品（ 犀利士 ）（EXP2015│5包（僅沒收驗餘部分│││）│）│├──┼────────────┼──────────┤│6│夾鏈袋│1件│├──┼────────────┼──────────┤│7│收據│1本│├──┼────────────┼──────────┤│8│價目表一│3張│├──┼────────────┼──────────┤│9│價目表二│1張│├──┼────────────┼──────────┤│10│價目表等資料│1本│├──┼────────────┼──────────┤│11│日盈報表│1本│├──┼────────────┼──────────┤│12│電費收據│1張│├──┼────────────┼──────────┤│13│欣芸企業社資料│1本│└──┴────────────┴──────────┘