臺灣臺北地方法院106年度訴字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第250號民事裁定

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第250號原告 趙煥文 訴訟代理人 趙立偉 律師被告 洪守成 訴訟代理人 陳逸鴻 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，以新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾捌元為被告供訴訟費用之擔保。
理由
一、按原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言。又法院因被告之聲請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量（最高法院96年度台抗字第150號裁定意旨參照）。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項分別定有明文。法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。
二、聲請意旨略以：原告為大陸地區人士，其住址位於大陸地區廣東省，於臺灣地區並無住所，為確保被告之利益，爰依民事訴訟法第96條第1項，聲請本院准命原告供訴訟費用之擔保等語。
三、經查，原告為大陸地區人民，居住於大陸地區廣東省，於臺灣地區並無住所，此為原告所不爭執（本院卷第37頁）。又廣東省係位於大陸地區，非中華民國司法權所及之轄區，依前揭說明，應認原告於中華民國境內並無住所，則被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。本件訴訟標的價額前經本院於民國105年12月20日以105年度補字第2519號裁定核定為新臺幣（下同）353萬2,753元，有前揭裁定在卷足參。本件係屬得上訴第三審之訴訟事件，則被告因本件訴訟所可能支出之第二、三審裁判費用各均為5萬4,069元。再關於本件訴訟若進行至第三審，被告可能支出之律師費用部分，本院審酌本件案情繁簡程度等因素及前揭酬金核定標準，認本件第三審律師費用以8萬元為適當。從而，原告應為被告預供訴訟費用之擔保額，合計以18萬8,138元為當（計算式：5萬4,069元×2＋8萬元＝18萬8,138元）。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後7日內提供擔保，爰裁定如主文。
中華民國106年3月8日
民事第六庭審判長法官沈佳宜
法官蔡世芳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月9日
書記官王琪雯