臺灣臺北地方法院103年度簡字第1614號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第1614號刑事判決

裁判日期：民國103年06月13日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1614號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李節上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第8239號），本院判決如下：
主文李節對於公署公然侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行「竟於103年3月26日上午」更正為「竟於103年3月26日凌晨1時許」、第5行「前」字後補充「即不特定人得共見共聞之場所」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按以生雞蛋朝人體、場所或機構等處丟擲，因蛋殼極易破碎，而導致蛋汁四溢，非但清洗不易，甚而散發惡臭、殘留明顯污漬，故朝人體、場所或機構丟擲生雞蛋，足以使受丟擲之人、場所或機構難堪，而有輕蔑、侮辱之意味甚明。是核被告所為，係犯刑法第140條第2項之對於公署公然侮辱罪，並應依同條第1項規定之刑度予以處罰。爰審酌被告李節因不滿員警在學生運動中之執法方式，而以丟擲雞蛋之方式表達抗議，此舉已逾越憲法所保障言論自由之範圍，對國家機關執行公權力之表徵產生莫大之危害，其犯罪動機實屬可議，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、犯罪所生危害之程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致犯本案，犯後業已坦承犯行，深知悔悟，經此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，使其能藉此深切記取教訓，並將悔悟之心實際貢獻於有益於社會之事項上，期能使其於義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第2項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月13日
刑事第十庭法官王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳俊龍中華民國103年6月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。