臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第266號
原 告 蔡瑞風
訴訟代理人 陳樹村 律師
高紹珉 律師
追加原告 李 蔡麗珠
蔡瑞陽
陳水蓮
蔡育麟
蔡清鄉
蔡鄞麗華
蔡德欽
蔡德慧
蔡德誠
蔡清平
林楓麗
林月華
林明麗
蔡幸燁
鍾采岑
訴訟代理人 許適恆
追加原告 蔡嘉傑
陳秀金
許文章
被 告 黃流行
訴訟代理人 陳純青 律師
複代理人 林朋助 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國110年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所有
同段802地號土地之經界，為附圖一所示B3-B-C-C3點之連接實
線。
訴訟費用其中9,000元由被告負擔，餘由原告蔡瑞風負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定
界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動
產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民
事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟
，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有
爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原告應受
判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界
線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之
訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可
不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產
之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一
確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事
人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判
意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同
起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法
院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加
為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56
條之1第1項定有明文。
二、本件原告蔡瑞風為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭801土地）共有人之一，起訴主張確認系爭801地
號土地與被告所有同段802地號土地（下稱系爭802土地）
之界址訴訟，請求追加其餘共有人為共同原告，經本院發函
通知追加為原告後，其餘共有人均無人聲明追加，嗣本院於
109年8月24日依民事訴訟法第56條之1裁定 李蔡麗珠 、蔡
瑞陽、陳水蓮、蔡育麟、蔡清鄉、蔡鄞麗華、蔡德欽、蔡德
慧、蔡德誠、蔡清平、林楓麗、林月華、林明麗、蔡幸燁、
鍾采岑、蔡嘉傑、陳秀金、許文章於裁定送達5日內追加為
原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（本院卷一第153頁
），揆諸前開規定，就確定經界訴訟部分，視為已一同起訴
。
貳、實體事項
一、原告蔡瑞風主張：原告共有系爭801地號土地與被告所有系
爭802地號土地相鄰，82年間土地重測時經全體共有人前往
指界並在如附圖二所示重測調查表上蓋章（下稱系爭調查表
），確認801、802土地界址應以系爭調查表為準，系爭調
查表載明編號GH部分界址應以802土地上之被告建物（下稱
系爭房屋）之原始牆壁外圍為界，惟地政機關重測時有誤，
致現行地籍線超出系爭房屋原始外牆範圍，爰請求確認：系
爭801土地與被告所有802土地之界址為如附圖一所示
B1-B3-B2-C1-C3各點連線。
二、被告則以：兩造之界址應依地籍圖為準，並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按不動產因經界不明，或就經界有爭執者，當事人得依法提
起不動產界線之訴，故當事人間若就地籍圖所繪界址是否為
兩造事實上界址存有疑義，就此界址所生之糾紛，自有提起
確認界址之訴以資解決之必要，本件原告既認為其與被告間
就1711、1796地號土地界址有不明之情形，自得提起本件訴
訟，求為判決確定兩造土地間之界址。且原告提起此訴訟時
，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線
。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁
回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調
查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第
868號裁判參照）。
㈡、次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍
圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對
界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標
準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分
割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁
、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用
狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確
定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既
有之地籍圖、界樁而不用。是本件土地界址之認定，自應參
照鄰地界址、現使用人之指界、舊地籍圖、現地經界標識之
狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標
準綜合判斷。再地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行
分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在
土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記
時所定之分割線而定；在法院裁判分割時，係依法院所為之
民事確定判決而定；在其餘之土地，則係按地籍圖製作前之
當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣
後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日治
時期完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之。因
此，除於地籍圖製作過程中發生圖地不符之錯誤或地籍圖保
管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相
鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍圖有
上述之錯誤之情況下，以地籍圖經界線定相鄰土地之界址所
在，並無不合。
㈢、原告蔡瑞風前揭主張固據其提出系爭調查表為證，惟系爭調
查表明確記載，如附圖二編號GH部分界址以系爭房屋之牆壁
外圍為界，而系爭房屋先於71年4月1日完成原始建築，嗣
於同年12月23日再完成增建部分，亦即於82年間土地重測調
查時，系爭房屋之增建部分早已完成；且自被告申請執照所
附之建築圖說以觀，被告第一次原始建築並未將802土地之
可建面積（基地面積-騎樓地面積-法定空地＝可建面積
27.36平方公尺）蓋滿（建築面積21.6平方公尺），第二次
增建時因必須符合法定空地要求，乃向其共有之801土地共
有人徵求使用同意10.47平方公尺之土地，惟其實際增建面
積仍僅有6.41平方公尺，小於第一次增建時所預留可建面積
5.76平方公尺+802土地法定空地6.84平方公尺之總和（12.6
平方公尺）等節，亦經本院調取被告兩次申請建築執照相關
資料圖說，有圖說照片在卷足憑（本院卷二第104-113頁）
。是被告辯稱其增建時以為都蓋在自己的802土地上等語，
尚非無據。被告於82年間指界時既明知系爭房屋原始建築並
未蓋滿802土地，其外牆並非坐落在801、802之地界上，
而其主觀上增建部分也都坐落在其所有之802土地上，自無
可能以系爭房屋之原始建築外牆指為801、802土地之地界
，否則無異使其增建部分成為越界建築，原告蔡瑞風於82年
間重測指界時並非共有人，亦未到場指界，空言主張應以附
圖一編號B1-B3-B2-C1-C3各點連線（即系爭房屋原始建築
外牆）為界址，自屬無據。
㈣、至現行地籍圖如附圖二編號G點部分，重測時係以界樁指界
，現已逸失。被告系爭房屋現況有部分越界情形，雖與地籍
調查表登記以外牆為界址情形不符，但系爭調查表之地籍調
查人員與實際測量人員並非同一（本院卷二第180頁），實
際測量情形已無法查考；且倘依系爭房屋外牆最外緣連接線
為界（即附圖一之丁方案），實際面積與登記面積雖僅相差
1.07-1.08平方公尺，然亦非實際房屋外牆形狀，且以圖形
角度而言，C2角度明顯為銳角，與地籍圖、地籍調查表、歷
史地籍圖所示G角度不符，出入顯然過大。現行地籍圖（即
附圖一丙方案）雖未完全符合地籍調查表，但其形狀與原本
地籍形狀、角度均相仿，面積亦與登記面積相符，堪認現行
地籍圖應與實際土地界址相符。
㈤、綜上，本件原告未能提出足夠證據以資證明兩造土地之界址
為如附圖一所示B1-B3-B2-C1-C3各點連線，則既有地籍圖存
在，依上開說明，實難予以棄之不用。本院綜合衡酌歷史地
籍圖、登記面積，認兩造應以附圖一所示B3-B-C-C3各點之
連接實線，為系爭801與802地號土地間之界址，為合理有
據。
四、綜上所述，原告共有系爭801地號土地、與被告系爭802地
號土地之經界，為附圖一所示B3-B-C-C3點之連接實線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件事實
及判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式
上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明
之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之
判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被
告亦為相同主張，其餘追加原告亦未為地籍有誤之主張，是
原告蔡瑞風之行為，非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事
訴訟法第81條第1款規定，應由原告蔡瑞風負擔本件之訴訟
費用。然本件因被告之疏失，必須重複到場實施測量程序，
第二次測量費用中被告主張之界址部分9,000元應由被告自
行負擔，併此敘明。
中華民國110年8月19日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官洪雅玲