臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第657號
原 告 馬辰馨
被 告 游景安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一○六年十一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣 伍仟伍佰 肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年間，持其本人所開立之支票向原
告借款新臺幣（下同）150,000元，不料屆期後支票跳票，
被告向原告表示要取回上開支票，之後有錢會清償欠款，原
告體諒被告要顧及支票信用便將上開支票交還被告，惟被告
事後並未還款。嗣97年間被告因沒錢租屋，復向原告借款25
0,000元，原告遂交付現金250,000元予被告。另原告於97年
間發現被告將原告借予其使用之汽車（下稱系爭車輛）變賣
，經兩造協商後被告同意以60,000元賠償原告系爭車輛之損
失。原告於106年5月間有向被告催討上開債務，被告口頭同
意上開積欠金額共460,000元，並在LINE通訊軟體上表明要
簽發本票，嗣被告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本
票）當作上開460,000元之擔保，惟被告迄未清償，爰依消
費借貸及契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、LINE通訊軟體對
話紀錄等為證，並經被告之子即證人 馬國倫 於本院107年1月
16日言詞辯論期日時證述無訛，而被告經合法通知，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未就上
開事實提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律
關係，請求被告給付460,000元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官林明俊
附表：
┌───────┬─────┬──────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───────┼─────┼──────┼─────┤
│106年10月19日│460,000元│未記載│842401│
└───────┴─────┴──────┴─────┘