臺北高等行政法院112年度交上字第41號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第41號裁定

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定112年度交上字第41號上訴人 施國欽 被上訴人交通部公路總局臺北區監理所代表人 黃鈴婷 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年11月30日臺灣花蓮地方法院111年度交更一字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國110年10月29日10時54分，行經臺9線233.919公里南下時，有駕駛人行車速度超過規定最高時速20公里以內之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年6月14日北監花裁字第44-P21327776號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對車主即訴外人 張美瓊 裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）以111年度交字第40號行政訴訟裁定駁回其訴（下稱前裁定），上訴人不服，提起抗告，由本院以111年度交抗字第43號裁定廢棄，發回原審法院更為裁判。原審法院嗣以111度交更一字第4號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。
三、上訴人上訴主張略以：系爭機車之車主張美瓊為其配偶，當日駕駛系爭機車者為上訴人，依採證照片所示，系爭機車行駛之時間應為10時53分1秒，被上訴人卻以系爭機車左前側轎車之違規時間10時54分開罰，故上訴人不服取締等語。經核原判決業已說明原處分之受處分人為張美瓊，並非上訴人，自應以受處分人張美瓊為原告提起本件訴訟始為適法，上訴人既非原處分之受處分人，就本件無實施訴訟之權能，自屬當事人不適格，以判決駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。綜觀上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔；惟本件係經本院廢棄前裁定並發回原審法院，經原審法院判決後再行上訴，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵裁判費，故本件上訴審訴訟費用750元，自應扣除上訴人於前抗告程序時已繳納之抗告訴訟費用300元，故為450元，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月22日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官高愈杰
法官楊坤樵法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年2月22日
書記官李虹儒