裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上易字第69號民事判決
裁判日期：民國112年07月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度上易字第69號上訴人 簡淑慧 訴訟代理人 王正宏 律師被上訴人 何俊霆
䝉奕錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣高雄地方法院111年度訴字第981號第一審判決提起上訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣25萬元。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之26，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於民國93年9月19日結婚，甲○○於109年8月間訴請離婚，雙方嗣於111年4月15日調解離婚成立(案號:臺灣高雄少年及家事法院111年度家上移調字第4號)。然被上訴人乙○○於伊與甲○○婚姻關係存續期間，明知甲○○為有配偶之人，竟於附表一所示時、地為附表一所示行為，其等所為顯已逾越男女正常社交分際之關係，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊身心遭受嚴重折磨及痛苦，被上訴人應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。為此，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自最後一位被上訴人收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：否認原證4照片人物為被上訴人，縱為被上訴人亦無親密舉動。又原證7攝錄影像光碟係上訴人委請徵信業者不法潛入乙○○住處，利用讀卡機取得室內監視器之內存錄影檔案，嚴重侵害乙○○隱私權，為違法取得之證據，不得作為本件證據使用；縱可為證據使用，錄影所示畫面亦無法證明被上訴人有侵害上訴人配偶權行為，且上訴人提起本件訴訟應已逾2年消滅時效。再者，甲○○早與上訴人貌合神離，上訴人自103年起罹患憂鬱症後，病情反覆發作，無從預期何時能康復共營婚姻生活，且甲○○於上開調解離婚程序已同意給付上訴人300萬元，現已無資力，乙○○現待業中，資力亦不足，上訴人請求慰撫金數額過高等語為辯。
四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人25萬元本息，而駁回其餘之訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院補陳：原審漏未審酌原證7各日期後續錄影畫面之如附表二所示收音內容，依該內容足可證明被上訴人非僅有親暱舉動而有發生性行為之事實（此應係依原證7證據資料補充被上訴人之侵權事實態樣，符合民事訴訟法第447條第1項第3款規定而得於本院提出），且被上訴人刻意在上訴人母親於110年7月2日往生之7月份將原證7遺落在上訴人座車內，希冀上訴人發現，甲○○並明知7月13日為上訴人生日，竟在當日與乙○○發生性行為，對上訴人之傷害實非筆墨得以形容，原審判決之慰撫金額顯然過低等語。上訴聲明：㈠原判決駁回後開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人95萬元。
被上訴人未於最後言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳述：否認有發生性關係，且被上訴人經濟不穩定，無從負擔上訴人所請金額等語。答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求80萬元本息，與95萬元之法定遲延利息，及命被上訴人連帶給付25萬元本息部分，均未據聲明不服，已確定）。
五、本院論斷：㈠按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，
依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。
㈡被上訴人固否認有於附表一編號4、5、6所示時間發生性行為
，惟經本院勘驗原證7之錄影光碟，上開時日確實有如附表二所示女性呻吟聲、及「你不射你可以再第二次嗎」、「你還是可以硬起來不是嗎」、「趁現在你還可以，趕快來給它通一通」、「硬梆梆，還說不會硬…」等男女調情之收音及對話內容（本院卷第101-105頁），佐參附表一編號4、5、6所示，被上訴人二人當日乃裸體共處於客廳，並有親暱舉動，復裸體進出臥房或浴室，是縱原證7之錄影光碟並未攝錄到被上訴人二人進行性行為之實際畫面，然依當日被上訴人衣著、相處情狀及前開錄影收音內容而觀，上訴人主張被上訴人有於附表一編號4、5、6所示時間進行性行為等語，並非無據，而堪採信。被上訴人否認上情，則無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。被上訴人除附表一所示行為外，另有於附表一編號4、5、6所示時間發生性行為乙節，業經本院認定如前。則上訴人依前開規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。審酌甲○○與上訴人結褵近18年，上訴人既罹患憂鬱症，甲○○不思協助上訴人渡過困境，卻於與上訴人婚姻關係存續中和乙○○為如附表一所示行為，並在如附表一編號4、5、6所示時間發生性行為，二人交往期間非短，其等破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，造成上訴人精神上之痛苦非輕，並兩造陳報之學經歷(審訴卷第115頁、第129頁)，與卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（訴字卷末證物彌封袋參照），與兩造之身分、經濟狀況、社會地位、上訴人所受損害之程度及痛苦，並被上訴人侵害手段等一切情狀，認上訴人於此得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金應以50萬元為適當。原審漏未審酌被上訴人實際上已有發生性行為之事實，僅認定上訴人得請求25萬元慰撫金，尚屬過低，故上訴人請求被上訴人再連帶賠償精神慰撫金25萬元部分，為有理由，逾此範圍外，則無依據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人再連帶給付25萬元部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，被上訴人不得上訴第三審，原審駁回上訴人假執行之聲請理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國112年7月5日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國112年7月5日
書記官陳憲修附表一(訴字卷第59頁至第61頁):
編號上訴人主張侵權行為時間主張侵權行為內容證據出處1111年1月16日被上訴人共赴柴山出遊約會。原證4之照片2111年2月4日被上訴人攜手至屏東市萬年溪燈會出遊約會。原證4之照片3111年1月30日被上訴人共赴澄清湖約會，回程共同騎乘摩托車，乙○○於機車後座摟住甲○○。原證4之照片4109年7月13日被上訴人裸體共處於高雄市○○區○○路000號13樓之2建物室內。原證7之攝錄影像光碟5109年7月27日(1)被上訴人裸體共處於上址室內。(2)被上訴人於上址有親暱舉動。原證7之攝錄影像光碟6109年7月29日(1)被上訴人裸體共處於上址室內。(2)被上訴人於上址有親暱舉動。原證7之攝錄影像光碟