臺北高等行政法院107年度交上字第303號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第303號裁定

裁判日期：民國108年01月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第303號上訴人 林木瑞 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年7月20日臺灣臺北地方法院107年度交字第179號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國106年7月2日凌晨2時12分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經臺北市○○區○○○路、環河南路口之酒測管制站，經臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊員警攔停，而因上訴人滿臉潮紅飄酒味，員警遂對上訴人施以酒精濃度檢測，測得上訴人酒測值為每公升0.39毫克，員警並當場以北市警交大字第AFU757485號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發上訴人「酒後駕車（每公升為
0.39毫克）」，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定。嗣被上訴人於107年3月27日以上訴人汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4），違反道交條例第35條第1項第1款規定，以107年3月27日北市裁催字第22-AFU757485號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處：
「吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於107年4月26日前繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自107年4月27日起吊扣駕駛執照24個月，並限於107年5月11日前繳送駕駛執照。㈡107年5月11日前未繳送駕駛執照者，自107年5月12日起吊銷並逕行註銷駕駛執照。駕駛執照吊（註）銷後，自107年5月12日起1年內不得重新考領駕駛執照。有關罰鍰部分，俟刑事案件判決確定後，再另行製發裁決書。」；上訴人所涉刑事案件部分，則經原審法院以106年度交簡字第1672號刑事簡易判決，以上訴人犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定。上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第179號行政訴訟判決（下稱原判決）：「確認原處分處罰主文第二項無效。原告（即上訴人，下同）其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由被告（即被上訴人，下同）負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰元。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠原處分違反行政罰法第26條「一事不二罰」之規定：上訴人業經刑事判決有期徒刑2月併科罰金1萬元，已達懲治效果，依行政罰法第26條前段規定，不應再有行政罰之處分。㈡初犯酒駕應予自新之機會：上訴人除遭刑事判刑，復遭吊照12個月，因上訴人為大樓停車場機器故障維修，須24小時待命，吊照影響上訴人工作甚鉅，懇請以金錢罰之。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉請准予吊照12個月以罰金裁罰之。⒊第1審及第2審之訴訟費用由被上訴人負擔云云。
經核原判決（第3至5頁）已詳為論述認定上訴人本件違規事實所憑事證及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，及就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又按上訴係當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，本件原判決主文第1項「確認原處分處罰主文第二項無效」部分，係對上訴人有利之判決，則上訴人對原判決全部上訴，請求廢棄，就其有利部分上訴，並不合法。此外，本件係交通違規行政裁罰之訴訟事件，上訴人上訴聲明請准予吊照12個月以刑罰之罰金裁罰之，於法亦有未合，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月28日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官蕭忠仁
法官吳坤芳法官楊坤樵上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年1月28日
書記官李承翰