臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1847號
原告 劉全 洝
被告 陳淑鍞
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，原告於民國105年7月20日委託被告代為操作股票，原告並匯款新臺幣（下同）247,500元至被告指定之帳戶，由被告進行股票交易買賣，兩造於111年6月17日協議離婚，被告就上開代原告操作股票交易買賣，於協議離婚之日帳戶餘額尚有價值約123,587元之股票，原告多次向被告催討，被告均拒絕返還，爰依寄託款返還之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告123,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造結婚時，原告確實有給付伊1筆款項由伊代原告操作股票交易，離婚當日股票剩餘價值是否與原告主張之金額相同伊不清楚，但原告於離婚時將伊趕出家門，已向伊表示不用歸還這部分之款項，所以伊不用將這部分的款項返還給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第99條第1項、第343條分別定有明文。被告辯稱當時原告表示錢不要了，要被告馬上搬走，被告確實當天就搬走，所以不用返還款項等語，但為原告所否認。經查，原告於審理時自陳：伊當時確實有講股票錢伊不要了，但當時伊說錢不要的條件就是被告要馬上搬走，被告也確實在當天搬走了等語（見本院卷第49頁），可知兩造確實約定如被告當天搬走原告就免除「被告應將代為操作股票之款項返還予原告」之債務，且原告就被告確實已於離婚協議當日搬走乙節，已自承在卷（見本院卷第49頁），原告免除被告此部分債務之約定條件已成就，則可認原告已免除被告返還代操股票款項之債務，使被告此項債務消滅，原告自不得再請求被告返還。
四、綜上所述，原告依寄託款返還之法律關係，請求被告給付123,587元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官吳宏明