臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第55號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年4月26日於高雄縣○○鎮○○段
○○○○○號土地上，以鐵鎚破壞原告所有之農田圍牆，長度15
0公尺，致原告受有修復費用之損害新臺幣（下同）126,00
0元；被告又於同年7月23日於原告住所前，以石頭破壞原
告住所房屋屋頂瓦片，原告因此支出修復費用7,100元，二
項修復費用合計133,100元，爰依侵權行為損害賠償請求權
規定，聲明：㈠被告應給付原告133,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願
供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：否認原告主張，我沒有破壞他的屋瓦及圍牆，因
為原告的圍牆侵占我的地，我告他侵占等語為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於94年4月26日以鐵鎚破壞其所有之農田圍牆
，又於同年7月23日以石頭破壞原告住所房屋屋頂瓦片，原
告因此支出修復費用共計133,100元之事實，固據其提出圍
牆受損情形照片7幀及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年
度13250、16372號聲請簡易判決處刑書、本院95年度簡字
第5009號刑事簡易判決書、95年度簡上字第1130號刑事判決
書、95年度旗簡字第372號民事判決書各1件為證，惟為被
告所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，
當事人就其主張有利於己之事實，除依法無庸舉證或有其他
顯失公平之情形外，應負提出證據證明為真實之責任，否則
難以認定該部分之事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所
為之主張，即應受敗訴判決之不利益，合先敘明。
㈡依原告提出之圍牆受損情形照片7幀觀之，僅能認定其所有
之圍牆有毀損情形，照片呈現之影像並無被告破壞圍牆之跡
證，無法遽而認定被告有破壞其圍牆之行為。
㈢再就原告提出之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度1325
0、16372號聲請簡易判決處刑書、本院95年度簡字第5009
號刑事簡易判決書所載內容觀之，原告就其主張之前揭事實
對被告提出告訴，因已逾刑事訴訟法第237條第1項之告訴
期間，又如此部分成立犯罪，與其餘原告對被告提出告訴之
犯罪事實有裁判上一罪關係，而不另為不起訴處分，未經本
院於刑事訴訟程序中審理、認定，其就此部分提起之附帶民
事訴訟，經本院95年度旗簡字第372號民事判決以違反刑事
訴訟法第487條第1項規定駁回，而本院95年度簡上字第11
30號刑事判決書所載內容則與原告主張之此部分事實完全無
涉，是原告提出之前開聲請書及判決書，均無法證明原告主
張之事實為真正。
㈣又本院依職權調閱之臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字1
32520號偵查卷宗，證人即原告之子 鍾智富 於該案偵查時證
稱：「我於94年12月間，曾經在我父親甲○○家，目睹乙○
○跟一位我不認識的人，騎機車到我父親家門口，手持石頭
，丟擲我家屋頂瓦片、圍牆，其他是父親跟我說的，說被告
有一次，和不詳人士，開了三台轎車到我家門口，以石頭、
彈弓攻擊我家門窗，、玻璃，我父親後來有去報警，隔天他
還開著怪手，將我家們口的公用路燈電線挖斷，後來我自己
買電線接回去。」、「（檢察官問：你們家農地跟被告家農
地間圍牆是何人破壞？）我不知道。」等語（詳見偵查卷第
39頁），依證人鍾智富之證詞，僅能證明被告於94年12月間
破壞原告住所房屋屋頂瓦片、圍牆之事實，無法證明被告於
同年7月23日以石頭破壞原告住所房屋屋頂瓦片之事實為真
實，且對於係何人破壞原告農地上之圍牆，證人亦不知情，
均難作為原告於本件訴訟主張事實之證明，且本院遍查臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官95年度13250號偵查卷宗、本院
95年度簡字第5009號刑事案卷及95年度旗簡字第372號民事
案卷，均無得以認定原告主張之事實為真實之證據。
㈤此外，原告復未提出其他證據以實其說，依前開法律規定意
旨，尚難認定其主張之事實為真正。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被
告給付133,100元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，並予駁回
。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官吳永叁