臺灣桃園地方法院98年度婚字第791號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第791號民事判決

裁判日期：民國97年12月15日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第791號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，兩造於民國91年2月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，夫妻感情原本融洽，詎自97年10、11月間起被告忽反常態，常常晚歸，打電話問也不接，問晚歸理由也不說，且於98年2月1日自行搬至桃園縣蘆竹鄉南崁，之後一週返家短暫探視子女一次，或是與子女出去一次，被告拒絕與原告履行同居義務，原告自得起訴請求之等語。並為訴之聲明：被告應與原告同居。
二、被告則以：那期間與同事出去吃飯，回來時原告就對被告冷嘲熱諷，被告在98年2月1日搬出去也是與原告商量過的，現在住的地方是自己租的，不想跟原告住在一起等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告全戶戶籍資料1件，及向彰化縣大城鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料1份附卷可稽，原告則為我國人民。則本件原告依結婚之效力，請求其履行同居，依上開規定，自應依臺灣地區之法律，此先敘明。
四、原告所主張兩造於92年2月12日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告全戶戶籍資料、彰化縣大城鄉戶政事務所兩造結婚登記資料各1份附卷可參，堪信為真實。原告進而主張被告於97年10、11月間起常常晚歸，於98年2月1日自行搬至桃園縣蘆竹鄉南崁，之後一週返家短暫探視子女一次，或是與子女出去一次之事實，雖為被告所不否認，惟以前揭情詞置辯。經查，被告以搬出去是與原告商量過，為原告否認，被告又未能舉證以實其說，被告所辯自無從採信。按夫妻所負同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾1、2日或10數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務（最高法院49年台上字第990號判例意旨參照）。本件被告於98年2月1日後即未與原告同居，嗣雖每週返家探視一次子女，或與子女外出，然此究與夫妻間應永久共同生活之程度相去太遠，不能認為被告已盡其同居義務。至被告辯稱住的地方是自己租的，不想與原告住在一起，然如被告之離家係夫妻共同為家庭經濟生活奮鬥，且經雙方溝通後均同意，又有分擔家庭生活費用之須為必要而分開生活，否則若夫妻得各自工作，相隔兩地，復無建立家庭經濟基礎之共同目標與支出，亦即其等各自所得各自管理，則此婚姻與一般陌生人之關係又有何異？是本件被告既未能提出其必須離家的緣由，僅憑一己意願率爾搬出與原告之共同住所，揚稱不願與原告共同生活，此顯與婚姻之成立與目的全然違背，本件被告之離家無正當理由。
五、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件兩造為夫妻，被告則未與原告履行同居義務，又未能證明其拒絕履行同居，有何正當理由存在，既經認定如前，則依上揭法律規定，原告請求被告應與其同居，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1001條之規定，請求被告應與其同居，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月15日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月15日
書記官陳月桂