臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第726號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告李權紘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6963號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第847號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李權紘犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李權紘於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李權紘所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性、和平之態度處理問題，卻僅因認告訴人 許柏偉 長期停放體積較大之車輛在其車位旁之停車格，而心生不快，竟以鐵鏈及鎖頭將告訴人停放在停車格內之車輛右前車輪鎖住，以強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人成立調解（見本院易字卷第35至36頁之調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第28頁），與告訴人法益受侵害之程度非重，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。爰考量被告已與告訴人成立調解，且告訴人表示願原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑（見本院易字卷第28頁、第35至36頁），信被告經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6963號
被 告 李權紘 男 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李權紘為臺中市○區○○○○街00號社區之住戶，於該社區地下一樓停車場使用第14號停車格。其不滿同社區住○○○○○○○鄰○○00號停車格時，長期停放體積較大之車輛而妨害其停車及出入，竟於民國113年11月17日晚間11時26分許，在該社區地下1樓停車場內，基於強制之犯意，以鐵鏈及鎖頭將許柏偉停放在第13號停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車之右前車輪鎖住，而以上開綑綁、上鎖之強暴方式妨害許柏偉駕車離去之權利。直至許柏偉於113年11月
18日上午7時許欲駕車上班時發現上情，調閱監視器發現係李權紘所為並聯絡、要求其解鎖，李權紘始行前來解鎖。
二、案經許柏偉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李權紘於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟辯稱：我這做樣的目的是要主委和社區管委會重視這件事，希望管委會可以訂規則要求住戶不能買太大的車，我的進出動線確實被對方影響到，我認為我的行為是合理的云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許柏偉於警詢中證述明確，並有現場蒐證照片及告訴人權狀照片共4張、監視器翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1紙存卷可考。按刑法第304條所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形強制力而言，並不以對人之身體施以強制力為必要，故意將他人汽車的車輪，以鐵鍊鎖住，使他人無法使用或移動汽車，雖係對汽車施以強制力，而非施加予人之身體，然因已造成妨害他人使用或移動汽車的權利，自仍構成刑法第304條之強制罪，臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第911號刑事判決可資參照。綜上，被告上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（警方報告意旨誤載為第302條，容有誤會）。
三、告訴暨警方報告意旨另指被告上揭行為涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語，惟被告並未揚言未來要加害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產，與刑法恐嚇危害安全罪顯然無涉；且依告訴人警詢所述內容以觀，被告既係該社區住戶，本有權進入地下停車場，自無侵入他人住宅之可言。故上揭部分應認被告犯罪嫌疑不足，惟如成立犯罪，與上揭起訴之強制罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書 記 官 邱靜育
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。