裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第1141號刑事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：妨害名譽
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一一四一號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○○被告乙○○右被告等因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第三七五三號），本院屏東簡易庭認應適用通常審判程序而移由普通庭審理，本院判決如左：
主文甲○○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○損壞他人之燈泡，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○○與丙○○均為屏東市東區市場之魚販，二人攤位互為對向，乙○○則受僱於甲○○○，民國九十一年一月十九日上午，甲○○○因故與丙○○口角，竟基於妨害名譽之犯意，於是日十時二十五分許，在上開市場內，公然以「偷什麼，偷妳之水雞，偷妳之雞歪」等語，辱罵丙○○。乙○○於九十一年五月二十九日十二時五十分許，在前揭市場內，趁丙○○不在其攤位之際，基於毀損之犯意，以水管向丙○○攤位上方之燈泡噴水，嗣丙○○開燈時，燈泡因而破裂。
二、案經丙○○告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院屏東簡易庭認應適用通常審判程序而移由普通庭審理。
理由
一、訊據被告甲○○○對於右揭犯罪事實，皆已坦承不諱，另被告乙○○固坦承於右揭時、地，其所使用之水管曾噴向丙○○所有之燈泡，惟矢口否認有毀損之犯意，辯稱：我是因為要收攤在洗攤位時，地方狹小，水管拖過來拖過去，不小心噴到的，我也不曉得有噴到她之燈泡云云。經查：㈠妨害名譽部分：業據告訴人指訴歷歷，且經本院當庭勘驗告訴人提出之錄影帶，內容核與告訴人指訴情節相符，被告甲○○○在菜市場內，公然以女性生殖器官等不堪入耳之言語罵告訴人，衡諸社會通常之觀念，即有侮辱之意。㈡毀損部分：業據告訴人指訴歷歷，且經本院當庭勘驗告訴人提出之錄影帶，於右揭、地確見被告乙○○以水管噴向告訴人之攤位，接著攤位上方之燈飾就搖晃，再參諸卷附告訴人提出之現場照片六幀，顯示告訴人所指遭毀損之燈泡所懸掛之位置，距地面約有一百七十餘公分高，以如此高之位置，倘非被告乙○○刻意將水管朝上噴灑，尋常用水時之水流強度當不致於形成可到達燈炮所在處之射程。是被告乙○○所辯顯為飾卸之詞，委不足採。本件事證已明，被告二人犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。爰審酌被告二人均尚無前科，素行堪稱良善，及被告等犯罪造成告訴人損害之程度等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表可按，本次係因一時失慮，而罹刑章，且被告二人犯後均與告訴人和解，有調解筆錄一份在卷可參，本院認經此偵審程序，被告二人當已知所警惕，信無再犯之虞，均併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零九條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務中華民國九十二年一月三十日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國九十二年一月三十日附錄法條：
刑法第三百零九條第一項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。