臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第180號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國95年12月15
日辯論終結，判決如下﹕
主文
被告戊○○應給付原告新台幣柒萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）本院95年度執字第7918號強制執行事件，就被告戊○○對
訴外人新竹縣寶山郵局之存款債權於新台幣（下同）76,0
00元之範圍內所為強制執行程序，應予撤銷。
（二）確認被告戊○○所有之新竹縣寶山郵局（局號0000000）
第0000000帳號（下稱系爭帳戶）內於民國（下同）95年6
月5日語音轉入之76,000元（下稱系爭金額）為原告所有
。
（三）被告戊○○應給付原告76,000元。
（四）前項聲明願供擔保請准宣告假執行。
（五）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣本院前曾依被告中華商業銀行股份有限公司
之聲請，於95年8月1日以95年度執字7918號執行命令，就
被告戊○○所有之系爭帳戶存款為查封扣押；然系爭帳戶
中之95年6月5日轉入之76,000元，係原告欲轉帳予訴外人
鐘恆傳 時，語音轉帳錯誤，致誤轉入被告戊○○之系爭帳
戶內，為此爰依強制執行法第15條及不當得利之法律關係
，起訴請求如聲明所示。
（二）被告中華商業銀行股份有限公司則以：原告將金錢債權當
做物之所有權主張排除，應有誤會。若原告以不當得利請
求，亦僅為一般債權，只能參與分配，不能以債權對抗強
制執行等語置辯，並求為駁回原告之訴。
（三）被告戊○○則辯以：係爭金額確係原告轉帳錯誤而轉入系
爭帳戶內，被告戊○○同意返還，但系爭帳戶已遭法院查
封，被告無法提領還款等語。
三、法院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」
強制執行法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因
，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即
第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行
標的物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指
所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言，即指
所有權、典權、質權、留置權而言。又存款戶於金融機構
開設活期存款帳戶，二者間即成立消費寄託關係，依民法
第603條、第602條第1項、第474條第1項之規定，其金錢
於交付該金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有
，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已。查原告主張系
爭金額係原告語音轉帳錯誤，致誤轉入系爭帳戶，而系爭
帳戶復遭本院以95年度執字第7918號執行命令扣押在案乙
節，固據原告提出原告所有之合作金庫銀行活期儲蓄存款
存摺、被告所有之寶山郵局郵政存簿儲金簿各一本為證，
並為被告所是認，復經本院依職權調取該執行卷宗核對無
訛，而堪信為真實。然查，系爭金額既已轉入系爭帳戶中
，依前揭說明，系爭金額之所有權即已移轉為該郵局所有
，原告顯非所有權人已明，縱原告得依其他法律關請求被
告戊○○返還同數額金錢，惟原告所取得者僅為請求權而
已，並不足以排除強制執行。從而，原告⑴請求撤銷本院
95年度執字第7918號強制執行事件中，就被告戊○○對訴
外人新竹縣寶山郵局之存款債權於76,000元之範圍內所為
強制執行程序，及⑵請求確認被告戊○○所有之系爭帳戶
內之系爭金額為原告所有，即均無理由，爰均駁回之。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。查本件被告戊○○
無法律上原因，而受有原告存入之系爭金額之利益，已如
前述，並因此致原告受有前開金額之損害，從而，原告依
不當得利之法律關係，請求被告戊○○返還76,000元，為
有理由，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
戊○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日