臺灣桃園地方法院112年度聲字第345號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第345號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月19日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第345號抗告人即聲請人 游仁維
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列抗告人即聲請人不服本院民國112年2月22日裁定（112年度聲字第345號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第406條前段、第407條分別定有明文。而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第351條第1項、第4項定有明文，依同法第419條規定亦為抗告所準用。參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條之規定，扣除其在途之期間，若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號裁定、98年度台上字第7208號判決意旨參照）
二、經查，本件抗告人即聲請人游仁維因強制戒治案，向本院聲請付與該案之卷證影本，經本院於民國112年2月22日裁定駁回其聲請，該裁定業於同年3月13日送達在法務部○○○○○○○○執行強制戒治之聲請人，聲請人於同年3月22日再具狀表示聲請付與該案件之卷證影本，有本院裁定、送達證書、臺灣高等法院在監在押簡表、本院收文日期戳章在卷可稽，足認前揭裁定業已合法送達，又聲請人再就本裁定具狀聲請相同內容，當係對原裁定不服，應視為已提起抗告，而揆諸前揭規定，本件聲請人不服原裁定，未向法務部○○○○○○○○提出抗告書狀，而逕向本院提出抗告狀，然因該監所不在本院所在地，故應加計在途期間，其合法抗告期間係自112年3月13日裁定送達之翌日即112年3月14日起算，期間末日為112年3月18日，加計在途期間3日，故其抗告期間應於112年3月21日屆滿，然被告於112年3月22日始逕向本院提出抗告狀，此有前揭本院之收件章可稽，是本件抗告已逾法定抗告不變期間，其抗告逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年4月19日
刑事第五庭法官陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴婕泠中華民國112年4月19日