臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第19號
原 告
即反訴被告 朱品如
被 告
即反訴原告 吳銘坤
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國101年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂聘僱契約書第16條約定合
意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件反訴原告原起訴聲明請求反
訴被告給付新臺幣（下同）158,530元，及自訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第8頁
），嗣於本院民國101年3月14日言詞辯論期日，減縮聲明
為請求反訴被告給付10萬元（見本院卷第18頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、原告即反訴被告方面
一、原告主張：原告於99年10月21日與被告簽訂聘僱契約書（下
稱系爭契約），被告聘僱原告擔任教學及相關行政業務工作
，約定薪資為本薪17,400元、加班津貼6,400元、全勤獎金
1,200元，嗣經調整薪水後每月薪資為29,000元。原告於
100年6月均按時出勤，惟被告遲不給付該月份薪資29,000
元，爰提起本件訴訟請求被告給付薪資29,000元等語。並聲
明：被告應給付原告29,000元及自支付命令繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
二、反訴部分則以：依兩造系爭契約約定，離職應預先提出離職
信，反訴被告已於100年4月間提出離職信，反訴原告收受
後並未告知不可離職，於離職前2、3天又拿協議書要反訴
被告簽，反訴被告認無義務簽該協議書，亦無須給付違約金
，且100年6月30日為一個完整學期之結束，對學生影響不
大等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。
叁、被告即反訴原告方面
一、本訴部分則以：兩造於99年10月21日簽訂系爭契約，契約期
限至102年1月31日止，原告於100年7月1日起即無故連
續曠職，至100年7月8日曠職達6日，依系爭契約第7條
第1項、第15條第1項之約定，系爭契約因被告違約已於
100年7月8日終止，被告除依約於100年7月11日逕行解
聘外，又於100年7月12日以存證信函通知原告自100年7
月11日起終止兩造間僱傭契約關係。因原告無故連續曠職，
造成被告嚴重損害，前曾限期函請原告出面協商善後，且請
員工聯絡原告通知其來領薪水，詎原告惡意違約不敢來領薪
水，並對被告提起訴訟，致被告不勝其擾。原告因違反系爭
契約應給付懲罰性違約金共計187,000元，扣除原告100年
6月份薪資後，尚應給付被告158,530元，故原告請求應無
理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分起訴主張：反訴被告因違反系爭契約第7條第1項
、第15條第1項約定，應給付反訴原告懲罰性違約金10萬元
，又依系爭契約第13條第2項、第15條第4項約定，應賠償
反訴原告以其全薪三倍計算之懲罰性違約金87,000元（計算
式：29,000元×3＝87,000元），共計應給付反訴原告
187,000元，扣除反訴被告100年6月薪資28,470元（計算
式：29,000元－勞保286元－健保244元＝28,470元），尚
應給付反訴原告158,530元（計算式：187,000元－28,470
＝158,530元），爰提起本件反訴，請求反訴被告給付其中
10萬元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告10萬元。
肆、得心證之理由
一、兩造於99年10月21日簽定系爭契約，被告即反訴原告（下稱
被告）聘僱原告即反訴被告（下稱原告）擔任教學及相關行
政業務工作，契約期限為99年10月21日起至102年1月31日
止，薪資經調整後為每月29,000元等事實，有系爭契約在卷
可參（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
二、原告請求被告給付薪資部分：
按「乙方（即原告）之薪資由甲乙雙方議定，為契約期間內
甲方（即被告）仍有視乙方之工作能力及考勤績效訂定或調
整之權」、「每月六日為發薪日，甲方應於當日給付乙方上
個月薪資」，兩造系爭契約第8條第1項前段、第2項訂有
明文。原告主張其於100年6月有在職工作之事實，月薪經
調整後為29,000元，被告迄未給付其該月份薪資等情，未據
被告爭執，並有原告該月份出勤記錄附卷為憑（見支付命令
卷第3頁），是原告自得請求被告給付100年6月份之薪資
29,000元。
三、被告反訴請求原告給付懲罰性違約金部分：
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。所謂臨時性
工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月
以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續
性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場
銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特
定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作
期間超過1年者，應報請主管機關核備，勞動基準法施行細
則第6條亦有明文。又按不定期之勞動契約，勞工本即得依
同法第15條第2項規定隨時終止，僅於勞工任意終止勞動契
約時，依同法第18條反面解釋，勞工不得請求雇主給付資遣
費。再按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其
情形顯失公平者，該部分約定無效，此觀民法第247條之1
第3款之規定即明。
⒉經查，兩造系爭契約約定，被告聘僱原告於其開設之語文短
期補習班擔任教學及相關行政業務工作，契約期間自99年10
月21日至102年1月31日止，並於系爭契約第13條第2項約
定「乙方不得提前解約，但因特殊情況必須離職者，應於二
個月前提出書面辭呈，並經甲方同意，否則視同違約，乙方
應無條件支付懲罰性違約金給甲方，懲罰性違約金之金額以
乙方三個月全薪計之」等內容（見本院卷第10頁反面）。觀
諸本件兩造勞動契約即教學、行政業務之工作內容、性質，
被告固陳稱原告服務班級為低年級小朋友，較難適應常更換
老師，為顧及學生受教權而無法同意其離職等節，惟原告於
被告經營之補習班擔任教學、行政工作，其所提供之勞務為
反覆實施之教學及行政行為，係被告補習班之主要營業內容
，時間上雖學生有學期、學年制度，然就補習班經營而言，
提供教學本身並不受個別學生之學期、學年所限制，原告此
職務應非屬在特定期間完成之非繼續性工作，而不具特定性
，依工作內容，兩造亦非無續約之可能，則系爭勞動契約之
性質，顯非屬受限於季節或特定工作之臨時性、短期性、季
節性或特定性之工作，而本質上應認屬有繼續性之工作，是
依勞動基準法第9條第1項之規定，應為不定期契約，依勞
動基準法第15條、第18條之反面解釋，原告本得隨時終止，
然原告卻以預先擬定之定型化契約條款，約定提前離職處以
懲罰性違約金，顯然有使原告拋棄其終止權或限制其終止權
之行使。被告雖以前揭理由，主張無法同意原告離職一情，
惟系爭契約之約定情形，並非因雇主對受僱勞動者所投入訓
練經費、時間、精力或其他資源，為避免雇主投資人才培訓
之損失，縱於不定期勞動契約下，肯認其有於合理範圍內附
加最低服務年限約款，以保障雇主預期利益、保護其培育人
才意願之必要性；系爭契約並無上開情形，亦難認原告如不
以定期契約附加違約金條款為聘僱，有何具體之損失，即逕
與被告訂定系爭定期契約及違約金條款，約定被告提前離職
須經原告同意，否則須處以懲罰性違約金等節，依其情形堪
認顯失公平，是依民法第247條之1第3款規定，該約定條
款即屬無效。況本件原告已於100年4月21日以即將搬家為
由提出辭職信，表示服務至100年6月30日為止，有該離職
信在卷可佐（見本院卷第22頁），被告亦不否認有收受；審
酌原告離職時間與學生之學年、學期終了時期相當，亦依約
於2個月前通知，予被告相當時間安排人事異動，如認被告
得不同意其離職並課予懲罰性違約金，實非合理。依勞動基
準法第15條、第18條之反面解釋及民法第488條未定期限之
僱傭得隨時終止等規定，原告自得隨時終止系爭契約。是被
告以系爭契約第13條第2項主張原告未經其同意即離職，應
給付3個月全薪金額之違約金一節，即乏其據。
⒊查本件原告既已於2個月前提出離職信並經被告收受，堪認
兩造間僱傭契約於100年6月30日業已終止，則被告主張原
告於100年7月起無故連續曠職，違反系爭契約第7條第1
項、第15條第1項約定，應給付被告懲罰性違約金10萬元一
節，亦非可採。
四、從而，原告請求被告給付100年6月薪資29,000元，及自支
付命令送達翌日即100年8月31日起至清償日止，按法定利
率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告
請求反訴被告給付違約金10萬元，為無理由，應予駁回。
五、原告本訴勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費：
本訴部分合計1,000元
反訴部分合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。