裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第9號民事判決
裁判日期：民國105年01月18日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第9號原告 石憲欽 被告 馬安鳳 (泰國人士，外文姓名：AMPHORN.MAHACHAI上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告石憲欽（下稱原告）為中華民國國民，被告馬安鳳（外文姓名：AMPHORN.MAHACHAI，西元0000年0月00日生，下稱被告）為泰國籍人民，此有戶籍謄本、結婚登記書等件在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於89年3月1日在泰國結婚，並於89年3月24日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶籍地，亦經原告 陳明 在卷（見本院104年3月2日筆錄），揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為泰國籍人士，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明：①請求准原告與被告離婚。②訴訟費用由被告負擔。並陳述略以如下：
㈠兩造於89年3月1日結婚，兩造間未生育子女，兩造約定婚後
同住於原告之戶籍住處，但被告婚後迄今從未來台，未曾履行夫妻義務，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造亦因有重大事由難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定提起本件訴訟，訴請判決兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本為證，復有本院依職權查調之台中市南屯區戶政事務所104年1月21日中市000000000000000號函及檢附之結婚登記資料等件在卷可稽，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪採認之。
(二)原告另主張兩造自89年3月1日結婚後，被告從未來台履行夫妻義務迄今已有多年等情，有原告所提出之被告入出國日期證明書附卷可稽，並經本院依權調閱被告入出境資料，並無被告入出境資料之情，此有內政部移民署104年1月21日移署資處桂字第0000000000號函附卷可參，復經證人 潘孟琪 到庭具結證稱「原告是我男友，目前也同住，我跟兩造沒有親屬關係。（問：跟原告同居多久？）去年（即103年）六月開始。（問：之前認識原告？）認識。我認識原告一兩年了。（問：妳認識原告及跟原告同居期間，有無看過原告跟其他的女子有交往？）沒有。（問：妳認識被告？）不認識。（問：妳認識原告及跟原告同居期間，有無看過被告？）沒有，從來沒有看過被告。（問：原告有跟妳提到他跟被告的婚姻？）有。他說他之前也有來問過，但是沒有結果。〈原告插話稱：我在台中提告過，我最後撤回。〉（問：妳認為兩造婚姻可以繼續？）不行，因為原告現在跟我同住，且也跟被告沒有同住。」等語明確（見本院104年3月2日筆錄）互核無訛，是原告主張兩造自結婚後迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪予認定。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
(四)綜上所述，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，業如前述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月18日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年1月18日
書記官徐佩鈴