臺灣新竹地方法院112年度聲字第1402號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第1402號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第1402號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅文鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1177號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○犯公共危險（酒駕）等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
經查，本件受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國112年9月12日徒刑易科罰金執行完畢，惟因該罪與如附表編號2所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1至2所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開2罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。本院考量受刑人均係犯公共危險案件（酒駕）之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相同或相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，並審酌受刑人就本件所表示之意見，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年1月22日
刑事第九庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國113年1月22日
書記官陳家洋附表：
編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（註）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所犯法條刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3第1項第1款犯罪日期112年5月23日112年4月4日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署112年度速偵字第2103號臺灣新竹地方檢察署112年度速偵字第315號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號112年度壢交簡字第1016號112年度竹東交簡字第64號判決日期112年6月26日112年5月8日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號112年度壢交簡字第1016號112年度竹東交簡字第64號確定日期112年7月26日112年9月26日備註上開有期徒刑已於112年9月12日徒刑易科罰金執行完畢。