臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1273號
原 告 魏秀芳
被 告 張國榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,196元及自民國110年10
月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以52,196元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國108年5月22日6時46分許，駕駛車牌號碼為
0000-00號之自用小客車，沿新北市○○區○○街往仁福
公園方向行駛，途經無號誌之仁和街與仁興街口時，本應
注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應禮讓右方車先行
，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未經
禮讓即貿然前行，遂與沿仁興街往龍門路方向直行、由原
告所騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車發生擦撞，致
原告人車失去平衡倒地，受有腳趾大拇趾骨折之傷害。為
此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
規定，請求被告負損害賠償責任。請求範圍及金額如下：
1.醫療費用：3,100元。
2.看護費用：25,000元。
3.交通費：530元。
4.不能工作損失：52,083元。
5.精神慰撫金：30,000元。
（二）聲明：
1.被告應給付原告110,713元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告張國榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段亦有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果
關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參
照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。
（二）而本件被告因過失傷害行為不法侵害原告之身體及健康，
經本院刑事庭以108年度交簡字第3630號刑事判決被告犯
過失傷害罪，處有期徒刑拘役40日並得易科罰金，有前開
判決書附卷可參（本院限閱卷），堪認原告主張為真實，
揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。惟原告就其所
請求之各項費用，仍應由原告就其主張所受損害此一有利
於己之事實負舉證責任。茲就原告下列各請求項目及金額
是否應予准許，分別審究如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，並因此支出醫療費
用3,100元一節，業據原告提出台北 馬偕 紀念醫院醫療費
用收據在卷可稽（本院卷卷一第17至21頁），是原告請求
，洵屬有據。
2.看護費用：
原告主張其因系爭事故，由家人看護，故而請求被告給付
看護費25,000元云云，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明
書為憑（本院卷一第13頁）。惟觀諸前開診斷證明書，僅
記載「需休養一個月」，尚難據以認定有看護之必要性。
又衡以原告所受傷勢為腳趾大拇指骨折，依卷證資料並無
可認造成其日常生活自理之困難。由此觀之，本件應無由
專人看護之必要，是原告據以請求看護費用，自屬無據。
3.交通費：
原告固主張因系爭事故支出交通費530元，惟其未提出相
關單據，卷內復無其他證據足佐，礙難准許。
4.不能工作損失：
原告主張因系爭事故需休養一個月，致無法工作，而受有
不能工作之損失，業據其提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明
書、綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、員工刷卡紀
錄表為憑（本院卷一第13、15頁、卷二第27、29頁）。經
查，原告主張其任職於知拿有限公司，每日工資約1,736
元，核與綜合所得稅結算申報所得資料參考清單記載「知
拿有限公司 給付總額：625,400」所換算之日薪大致相
符；惟依員工刷卡紀錄表所示，原告於108年6月2日即
恢復上班，並有打卡紀錄，是原告因系爭事故至無法工作
之期間，應為108年5月22日至108年6月2日，共11日
，故原告主張受有工作損失，僅於19,096元（計算式：
1,736元*11日=19,096元）範圍內有理由，逾此範圍，
尚屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵
害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法
律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償
，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程
度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再參酌兩造之
財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金30,000元尚屬適當，應予准許。
6.綜上，原告因系爭事故所致前揭傷害，因而得請求之損害
賠償金額共計為52,196元（計算式：醫療費用3,100元+
不能工作損失19,096元+精神慰撫金30,000元=52,196元
）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（
被告戶籍設於新北00000000，有應受送達處所不明
之情形，經本院為公示送達，並於110年9月13日將公告黏
貼於本院牌示處並登載於司法院最新動態網頁，經20日即11
0年10月3日發生送達效力等情，有被告戶籍謄本及本院公
示送達證書在卷可憑，限閱卷、本院卷二第17頁）翌日即11
0年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
52,196元及自110年10月4日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，核與
本件判決所認結果不生影響，無逐一論述之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月4日
書記官林穎慧