臺北高等行政法院106年度聲字第64號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年聲字第64號裁定

裁判日期：民國106年05月15日

裁判案由：聲請迴避

臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第64號聲請人 張寶玉 相對人新北市新莊地政事務所代表人 林泳玲 （主任）上列當事人間所有權登記事件（106年度訴字第296號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」亦有最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。
二、聲請意旨略以：伊因保全證據事件聲請案經本院第六庭蕭惠芳審判長、 陳姿岑 法官、鍾啟煒法官合議駁回，可見該3位法官執行職務有偏頗之虞，故依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請合議庭3位法官應予迴避等語。
三、查本件聲請人於上開保全證據事件聲請案僅受不利益之裁判，即稱承辦法官執行職務有偏頗之虞；而聲請法官迴避者，應以法官對於本案（106年度訴字第296號事件）訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測或不滿意法官其他案件之處理或判斷，則不得謂其有偏頗之虞。聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月15日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年5月15日
書記官林淑盈