臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3041號
原 告 翌超有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 煌益企業社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張被告於民國96年1月10日起至同年8月2日止
，陸續向原告購買餐飲設備、食材等商品，迄今尚欠價金新
臺幣（下同）24萬8,391元仍未給付，爰依兩造間買賣契約
之法律關係，提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告24
萬8,391元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告從未與原告為交易行為，不同意給付價金等
語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。債權人不得
對於債務人以外之人而請求履行（最高法院17年上字第906
號判例意旨足參）。次按，獨資商號與合夥不同，前者乃個
人出資以自己名義經營事業；後者乃二人以上互約出資以經
營共同事業之契約。獨資商號與出資經營者在法律上屬於一
體，其權利義務均歸屬於出資經營者，合夥人相互間及合夥
人對於合夥財產、合夥債務之權利義務，則依合夥契約定之
，二者迥然不同。獨資商號，其組織型態如變更為合夥，其
名稱縱未變更，因其權利義務之主體已然不同，法律上並非
一體，組織型態變更前獨資商號之權利義務，自與組織型態
變更後之合夥無涉。
㈡查「煌益企業社」原係由訴外人丙○○一人出資之獨資組織
，嗣於96年8月28日變更登記其組織型態為由訴外人乙○○
、 李智偉 、 李世豪 三人互約出資而成立之合夥組織即本件被
告，並由訴外人乙○○為負責人，為兩造所不爭執，並有高
雄市政府營利事業登記證影本2份、營利事業登記抄本1份
在卷可按。次查，原告主張之前開買賣契約，均係於「煌益
企業社」變更為合夥組織以前成立之事實，為兩造所不爭執
，足見於前揭時日，與原告締結買賣契約之當事人，乃由訴
外人丙○○獨資經營之「煌益企業社」即訴外人丙○○個人
，而非由訴外人乙○○、李智偉、李世豪互約出資而成立之
合夥組織即本件被告，原告與由訴外人乙○○、李智偉、李
世豪互約出資而成立之合夥組織即本件被告間，應無買賣契
約存在，揆之前揭說明，原告自不得本於其與訴外人丙○○
獨資經營之「煌益企業社」訂立之買賣契約，對於被告而請
求履行。
㈢從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付原告24
萬8,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官戴顯澄