裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上訴字第377號刑事判決
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上訴字第377號上訴人即被告 朱定志 上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交訴字第93號中華民國99年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第4682號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本案被告不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：㈠因本件案發時值凌晨1時，深夜視線較差，且依一般常理應
不致有人會於半夜躺臥在快車道，被告於駕車行經該事發地點時，因該處無路燈，視線不良，雖遠見有車輛往右靠，但被告以為其係欲靠右停車，故被告只注意閃避往右靠之車輛，而未及注意前方有異物，且被告亦以為該異物係棉被，又急欲返家，故於撞擊後，方未停車查看。
㈡按肇事逃逸罪之成立，需以行為人故意為要件，本件被告未
有明顯意識已撞到被害人 許錫欽 ，並非故意置被害人死活不顧而肇事逃逸，被告既無肇事致人死傷之認知，實無從成立肇事逃逸罪。
㈢再者，被告倘有肇事逃逸之故意，當無在案發後仍慢速行駛
，且僅駛離現場約200公尺，並經人告知肇事後隨即返回現場之理。況被告折回現場後亦未推卸其責，當場向警察人員自首，被告絕無擅自逃離肇現場之意，實不可謂被告駛離現場之行為，即認被告有逃逸之情事。
三、經查：㈠被告上開上訴意旨，亦如其及其辯護人於原審之所辯即否認
知悉撞到人及否認有肇事逃逸之事實，有原審準備程序筆錄、刑事答辯狀在卷可稽（見原審卷㈠第14頁背面、第16頁至第18頁），而原審已就被告之所辯詳予調查後，認定如下：
⒈過失傷害部分：按被告於上開時地駕駛前揭汽車不慎撞擊輾
壓過橫躺於路中之被害人許錫欽，致被害人許錫欽因而受有前胸撕裂傷併胸大肌損傷之傷害等事實，業據被告供承不諱（被告就過失傷害部分業已認罪─見原審卷㈠第14頁反面、第61頁），核與證人即現場目擊者 林世和 於警詢及原審審理時證述之情節相符（見他卷第26頁、原審卷㈡第75頁反面），並有林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片27張在卷可資佐證（見他卷第6至8頁、第16至18頁、第38至51頁），堪認被告確有於上開時地駕車不慎撞擊輾壓過被害人許錫欽之胸部，致其受有前開傷害之情事。被告此部分自白與事實相符，堪予採信。從而被告過失傷害犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
⒉肇事逃逸部分：被告雖辯稱：伊當時以為是壓到棉被云云（見他卷第12頁），惟查：
⑴犯罪故意可分為直接故意、未必故意（又有稱為不確定故意
），若於犯罪之構成要件中規定「明知」，則行為人須具備直接故意始成立犯罪；若犯罪構成要件中無「明知」之規定，則行為人之犯罪故意不論是直接故意或未必故意，均足以成立犯罪。惟於事實認定時，就其故意之態樣宜明白審認，以示其惡性之評價有輕重之別（最高法院97年度台上字第7388號判決、88年度台上字第3182號判決意旨參照），而作為法院量刑之依據。
⑵本件據被害人許錫欽於警詢供稱：98年11月17日，伊在臺中
縣大里市的公司喝完酒，就自己騎機車，騎至事故地點附近，因機車壞掉，伊就牽著機車到黎明路與市○○○路口發動機車，因機車均無法發動，伊想攔計程車，但伊發現伊這方向的黎明路都沒有計程車，於是想穿越黎明路到對向去攔車，伊剛離開機車，走到哪裡不清楚，後來就感覺到伊右後方有被撞到，伊就倒地，後來就什麼印象也沒有了，甚至亦不知道伊後來又被撞到輾過等語（見他卷第19頁），核與證人林世和於警詢證稱：伊當時行駛黎明路往朝馬路方向直行，在還沒到市○○○路口前，就看到前方路面有異物，且右側有停1部機車，於是伊就減速，並開到該異物旁，當伊發現是人時，伊左方又有1部車開過來撞到他；伊開到事故現場時，那個人已經橫躺在路中等語相符（見他卷第25、26頁），足見被害人許錫欽應係在穿越黎明路時，先遭不明車輛撞擊倒地，橫躺在路中後，始遭被告駕車撞擊輾壓而過，足堪認定。
⑶參以被告於警詢供稱：伊當時行駛黎明路內側車道，往朝馬
路方向直行，行至事故地點時，伊有看到前方1部車往右邊靠，伊以為他要路邊停車，後來伊感覺有撞到東西，伊以為可能是別人掉下來的東西，而伊也要趕著回家，所以就沒有停車繼續直行，直到後來有1部車追上來，告知伊撞到人，於是伊就折回現場；伊沒有看到那個人，伊只注意到靠右之車輛，伊太太有提醒伊前方有東西，但已來不及閃避等語（見他卷第23頁），足徵被告於撞擊輾壓過許錫欽之前，已因太太之提醒而知悉前方有異物，被告並感覺有撞到東西。衡諸證人即事故地點旁大樓之夜班警衛 江枝龍 於警詢證稱：事發前伊在大樓騎樓下抽煙，伊看到黎明路與市○○○路口，在黎明路上，有1男子在路旁發動1部機車，後來伊就回頭要返回管理室，走不到20秒，就聽到1聲很大的撞擊聲，伊回去看，就看到那個人躺在路中，接著警察就來了等語（見他卷第27頁），及證人即事故現場附近住戶 林新銓 於警詢證稱：伊在當日凌晨1時許，有聽到1聲很大的撞擊聲等語（見他卷第29頁），核均與被告車輛之右前保險桿破損嚴重之情吻合，此有被告車輛照片在卷可稽（見他卷第39頁），堪認被告撞擊輾壓該異物時，確有發出極大之撞擊聲響，應可認定。則依被告平日以駕駛貨車，從事瓦斯爐、熱水器之買賣為業，且年已51歲之生活智識經驗，暨當時證人林世和已開啟故障燈警示後方來車等各情觀之，被告對於該異物極可能係人，應有所預見。從而被告未立即停車察看，並將許錫欽送醫救治，而逕駛離現場約200公尺左右（據證人林世和證稱：伊追被告之車，是從市○○○路口追到朝馬路口，而經證人 劉振榮 警員當庭查閱google地圖，稱市○○○路口至朝馬路口，約有6個路口，距離約200公尺左右─見原審卷㈡第77頁正反面），始遭證人林世和攔下，足見被告主觀上顯有肇事逃逸之不確定故意至明。
⑷再據證人林世和於原審結證稱：伊看到前方路中之異物時，
二者相距約15.3公尺（見原審卷㈡第76頁），同理被告在相同之距離下亦應可看見前方路中之異物；況觀諸事故地點夜間有照明，視距良好，此有道路交通事故調查報告表在卷可考（見他卷第17頁），加上被害人許錫欽當日之穿著為上紅下白之外套、咖啡色外套及淺藍色牛仔褲，並非全部暗色之衣褲，此有照片在卷可參（見他卷第46至51頁），則在夜間照明設備及被告所開之車燈照明下，被告應可察覺橫躺在路中者極可能是人。再者，證人林世和又於原審結證稱：伊記得被告的車子沒有跟在伊後面，因伊怕其他車輛會輾壓過躺在路中的人，伊就把車停在自己的車道上，並且打故障燈等語（見原審卷㈡第77頁反面），從而被告之車輛既未緊跟在林世和之車後，且林世和並已將車停在車道上打故障燈示警，則被告於到達事故現場前，應已看見林世和之車打故障燈，衡情被告應會減速行進，是以被告更可察覺橫躺在路中者極可能是人。從而被告於撞擊輾壓許錫欽後，竟不顧許錫欽因此可能遭受之傷害，未停車察看救護，亦未報警處理，即逕行駕車離去，顯有縱使知悉許錫欽因其肇事而受傷，仍選擇逕行逃逸，未停留現場救護，並不違背其本意，而有肇事逃逸之不確定故意，至臻明確。
⑸況依一般人之日常生活經驗，於夜間在路中撞擊不明物體，
且發出極大之撞擊聲響，一般人應會下車查看情況，並了解所駕駛車輛之受損情形及該不明物體為何，然被告竟捨此不為，不顧自己車輛受損情形是否嚴重，即逕行駛離現場，益徵被告對於伊所撞擊輾壓者極可能是人，應有認識及預見，否則焉有未停車察看而逕自離開現場之理。再者，倘被告係撞擊輾壓到棉被，衡情自不可能發出極大之撞擊聲響。是被告辯稱伊以為係撞到棉被云云，殊非可信。
⑹綜上所述，被告前開辯解顯無可採。本案事證已臻明確，被告肇事逃逸犯行，至堪認定，應予依法論科。
㈡經核原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審
酌，經核並無違反證據及論理法則。又原審復認被告在未有偵查犯罪機關或公務員發覺其上開犯罪前，即於同日在事故現場，主動向警方自首表示為肇事人而接受裁判，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見他卷第32頁），核符自首要件。是關於過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪部分，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審於被告量刑方面，亦已敘明：「爰審酌被害人許錫欽飲酒後在禁止穿越路段不當穿越道路（事發後許錫欽之血液中酒精濃度換算吐氣中所含酒精濃度達1.195MG/L，此有林新醫院檢驗結果附卷可憑─見他卷第35頁），致遭不明車輛撞擊倒地而橫躺在路中，係本件交通事故之肇事主因，被告僅為肇事次因，此亦有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會分析意見在 卷可佐 （見原審卷㈠第36頁反面），及被害人受傷之程度；暨被告可預見其駕車肇事已致人傷害，竟未停車察看施以救護或報警處理，仍執意逃逸離開現場，致被害人傷亡之危險擴大，行為殊值非議；另兼衡被告否認犯行之態度、無任何犯罪紀錄之品行、犯罪之手段、所生之損害；被告雖有意與被害人許錫欽和解賠償損害，惟經多次調解雙方均無法就金額達成合意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即犯過失傷害罪部分，處拘役50日；犯肇事致人傷害逃逸罪部分，處有期徒刑6月），並均諭知易科罰金之折算標準」等語。故原審量刑已斟酌被告係自首已減輕其刑及審酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，依最高法院上開判例、判決意旨，自不得遽指為違法。
㈢綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑，
並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月24日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官王國棟以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分，不得上訴。
肇事逃逸部分，得於10日內上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國100年2月24日