臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第882號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 劉禎容 即威成碾米工廠
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零伍拾柒元，及自民國
九十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利
息，暨自民國九十七年六月一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉禎容即威成碾米工廠於民國92年9月29日
邀約被告乙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）
1,600,000元，約定自92年9月29日起至97年9月29日止，按
月平均攤還本息，利息按約定年利率百分之11計算，如未按
期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利
率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過在6個月部分者，按上開利率百分之20計
算違約金。詎被告劉禎容即威成碾米工廠就上開借款，自97
年4月29日起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務
視同到期，經核算結果，尚有本金179,057元及利息暨違約
金未為清償，而被告乙○○為系爭債務之連帶保證人，應負
連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係
，訴請被告連帶給付上揭款項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款
單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、企金放款單筆貸放攤還及
收息記錄明細表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式
、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符，又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依法視同
自認，則原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告本於消
費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息並違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,880元（即裁判費），由敗訴之被
告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官林朝雄