臺灣高等法院高雄分院103年度附民字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年附民字第31號刑事判決

裁判日期：民國103年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第31號原告 呂宏源 被告 陳瑞峰 上列被告因詐欺案件（本院102年度上重訴字第1號、102年度上易字第77、78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國一Ｏ三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳瑞峰係全方位停車場管理顧問有限公司（下稱全方位公司）之負責人，詎竟於民國93年9月8日，以投資停車場為由，向原告詐騙新台幣（下同）45萬元，經催討拒不返還。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告應給付45萬元，及自103年4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀，其在本院刑事案件審理中則以：其並無對原告詐欺等語置辯。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項45萬元之事實（本院刑事判決附表三編號17），業據本院以102年度上重訴字第1號、102年度上易字第77、78號判決依常業詐欺、詐欺等判處罪刑在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段定有明文。被告詐騙原告款項45萬元之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付45萬元及自103年4月26日起至清償日止，按年息百分之五之計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第6款，民事訴訟法第385條，判決如主文。
中華民國103年11月25日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年11月25日
書記官葉淑華