臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十八年八月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年6月5日向原告借款新臺幣（
下同）300,000元，約定清償期為98年7月31日，詎料被告屆
期未為清償，屢經催討仍置之不理，爰請求被告返還借款等
語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自98年8月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有載有「本人甲○○保證乙○○所
投資台幣叁拾萬元整，不會損失，並且獲利，有損失願無條
件於七月三十一日前退還所有全金」之被告簽具保證書（下
稱系爭保證書）1紙為據，系爭保證書固以投資保證為名，
惟其既係以期限屆至退還全部金額為約定，其性質當屬金錢
借貸之契約，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之
事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第47
8條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。被告既未於約定之98年7月31日前返還借款與原告，
故原告請求被告清償借款300,000元，併請求自約定清償期
間之翌日即98年8月1日起依法定利率計算之利息，當屬有據
，均應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────────┬───────────┬───┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼───┤
│第一審裁判費│3,200元││
├──────────┼───────────┼───┤
│第一審公示送達登報費│350元││
├──────────┼───────────┼───┤
│合計│3,550元││
└──────────┴───────────┴───┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月24日
書記官蔡文揚