臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1842號
聲請人
即被告 黃思維
選任辯護人 王志超 律師
鍾璨鴻 律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度上訴字第3693號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃思維（下稱被告）已經原審判處有期刑3年，其刑度已非重罪，亦無逃亡之虞，應無繼續羈押之必要。被告於偵查中知悉共犯 黃士紘 已遭逮捕羈押，仍自願返台且居於固定居所，未有逃亡之舉。被告為陪伴甫生產之女友及照料幼子，絕無棄保逃亡之動機，請求以具保、責付、限制住居及電子監控等方式替代羈押，停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：
㈠被告經本院訊問後否認部分事實，惟依卷內證據，其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審就本案判處有期徒刑3年，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行後續審判之情形，自民國114年6月25日起執行羈押在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審判處有期徒刑3年，被告提起上訴繫屬於本院，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，而有逃亡之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞及為陪伴甫生產之女友及照料幼子等情為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日