裁判字號：臺灣臺北地方法院93年重訴字第958號民事判決
裁判日期：民國95年02月13日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決93年度重訴字第958號原告甲○○訴訟代理人 林禮模 律師被告乙○○訴訟代理人 黃景安 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆仟壹佰貳拾伍萬伍仟捌佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔本判決原告勝訴部分，於原告供擔保新台幣壹仟參佰柒拾伍萬元後得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆仟壹佰貳拾伍萬伍仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）2,630萬元，嗣訴訟中變更為請求被告給付4,630萬元，屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國79年6月11日以其所有坐落台北市○○區○○段2小段2、3、5、6地號土地為擔保，向訴外人（即原告之弟） 吳慶郎 借款1,500萬元，約定月息2分半，吳慶郎並於80年3月11日將該1,500萬元債權連同利息、違約金及抵押權等全部權利讓與原告。又被告於79年8月10日持上開4筆地號土地及台北市○○區○○段1小段土地為擔保，向訴外人 王容米 借款1,000萬元，約定月息2分半，王容米並於82年10月18日將該1,000萬元之債權連同利息、違約金及抵押權等全部權利讓與原告。且上開吳慶郎、王容米將其對被告之債權權讓與原告之事實，已據原告於另案本院83年度訴字第3430號清償債務事件中通知被告，並同時起訴請求被告支付上開2筆借款之利息，已對被告發生效力，茲再以本件起訴對被告為債權讓與之通知。另被告於80年6月24日又向原告借款130萬元，約定月息2分半，被告並將其所有坐落台北市○○區○○段1小段218地號土地於同年6月25日設定最高限額抵押170萬元予原告，該筆借款債權，被告於另案台灣士林地方法院（下稱士林地院）84年重訴字第106號確認違約金請求權不存在事件中已自承。茲因原告之前均未就上開3筆借款之本金利息部分有所請求，爰請求被告給付上開3筆借款最近5年之利息，並將月息2分半（年息為30％）之約定減縮至年息20％，即原告借貸予被告共2,630萬元之本金債權，按年息20％計算最近5年（自本件起訴之日往前起算5年）之利息為2,630萬元（計算式：26,300,000×20％×5＝26,300,000）。其次，上開3筆借款均約定違約金為每萬元每日20元計算，此亦據被告於上開士林地院84年重訴字第106號確認違約金請求權不存在事件中所自認，並該約定違約金因過高而經該院判決酌減至年息20％。茲因被告屆期未清償（1,500萬元應於80年5月20日清償；1,000萬元應於80年3月18日清償；130萬元應於80年9月24日清償）借款而給付遲延，原告自得依約請求其給付違約金，故請求被告給付上開3筆借款按年息20％元計算最近5年（自本件起訴之日往前起算5年）之違約金為2,630萬元（計算式同上），並僅就其中2,000萬元為請求等語。並聲明：（一）被告應給付原告4,630萬元（含利息2,630萬元及違約金2,000萬元）；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所主張借款本金有誤，因為預扣利息，1,500萬元部分只借1,200萬元，1,000萬元部分只借850萬元，另並無借130萬元，利息亦非按月息2分半計算，且原告已行使抵押權。另被告於士林地院84年重訴字第106號確認違約金請求權不存在事件中係對設定最高限額抵押不爭執，並非對系爭借款本金數額不爭執，原告仍要舉證借款債權本金金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭借款之違約金約定每萬元每日按20元計算。
（二）原告提起本件訴訟前5年內，被告未支付過借款之利息。
（三）被告迄今尚未清償系爭借款債務。
四、兩造之爭點及論述：
（一）就原告請求系爭3筆借款1,500萬元、1,000萬元、130萬元之最近5年（即自本件起訴日往前追溯5年）利息部分：
1、按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，同應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符合訴訟程序上之誠信原則。
2、系爭借款1,500萬元、1,000萬元部分：查本件原告前對被告提起請求清償債務事件，以被告分別於79年6月11日以其所有坐落台北市○○區○○段2小段4筆土地為擔保向原告之弟吳慶郎借款1,500萬元，於79年8月10日持上開4筆土地及台北市○○區○○段1小段土地為擔保向原告之前妻王容米借款1,000萬元，均先預付3個月2分半之利息後，其餘利息雖以支票支付，惟均遭退票，吳慶郎、王容米乃分別於80年3月11日、82年10月18日將該債權連同未付利息讓與原告等情，起訴請求被告給付1,500萬元債權部分其中79年11月10日起至同年12月9日止1個月利息40萬元、1,000萬元債權部分其中79年10月11日至80年1月10日止3個月利息75萬元，業經法院判決認「被告有分別向吳慶郎、王容米借貸1,500萬元、1,000萬元」、「系爭2筆借款債權有月息2分半之約定」、「吳慶郎、王容米已分別將系爭2筆借款債權讓與原告，其債權讓與於起訴後對被告生效」、「王容米、吳慶郎借與被告之金錢名雖為1,000萬元、1,500萬元，惟其中已先預扣3個月2分半之利息及佣金、手續費等，計1,000萬元借款部分，被告實際取得893萬0,812元，1,500萬元借款部分，被告實際取得1,200萬元，據以計算利息之本金應以王容米、吳慶郎上開實際交付之金額為準」，有本院83年度訴字第3430號、臺灣高等法院84年度上字第901號及最高法院85年度台上字第1996號確定判決在卷可稽，復經本院調閱卷宗查明無訛。而上開訴訟事件之當事人，與本件訴訟事件之當事人相同，原告請求之利息亦出自同筆本金借款債權，此外兩造復未提出新訴訟資料足以推翻上開判決之判斷，依上說明，應認系爭2筆借款本金分別為1,200萬元、893萬0,812元，並約定利息按月息2分半計算（超過週年利率20％）。準此，原告就系爭1,500萬元、1,200萬元筆借款，請求被告給付本金（即實際取得借款數額）自本件起訴日往前追溯5年按週年利率20％計算之利息2,093萬0,812元【計算式：
（12,000,000×20％×5）＋（8,930,812×20％×5）＝20,930,812】，應屬有理。逾此之請求，則無理由。
3、系爭借款130萬元部分：查本件被告前對原告提起確認違約金請求權不存在事件，以其所提供設定最高限額抵押之上開5筆土地，所擔保系爭3筆借款（1,500萬元、1,000萬元、130萬元）債權之違約金均約定為每萬元每日按20元計算，顯屬過高等情，起訴請求法院酌減違約金，不僅其於該案中自承有向原告借款130萬元，且經法院判決認定無誤，有士林地院84年重訴字第106號確定判決在卷可稽，復經本院調閱該卷宗查明無訛，堪認原告主張被告有向其借款130萬元（此部分未見有如前2筆借款有預扣利息、佣金及手續費），應屬可信。惟原告主張系爭130萬元借款之利息按月息2分半計算云云，為被告所否認，原告就此利息約定未舉證以實其說，上開士林地院84年重訴字第106號判決亦無法認定雙方就此筆借款有該利息之約定（參考該判決理由三），是原告有關利息約定之主張，尚難憑採。準此，原告就系爭130萬元借款，請求被告給付自本件起訴日往前追溯5年按法定利率即週年利率5％計算（民法第203條規定參照）之利息32萬5,000元（計算式：
1,300,000×5％×5＝325,000），應屬有理。逾此之請求，則無理由。
（二）就原告請求系爭3筆借款1,500萬元、1,000萬元、130萬元之最近5年（即自本件起訴日往前追溯5年）違約金部分：
查被告積欠原告系爭3筆借款1,500萬元、1,000萬元、130萬元債務，已如前述。又雙方約定系爭3筆借款被告未依約清償，違約金為每萬元每日按20元計算（超過週年利率20％）一節，為兩造所不爭，並有上開士林地院84年重訴字第106號判決可稽。再原告主張被告屆期未清償（1,500萬元應於80年5月20日清償；1,000萬元應於80年3月18日清償；130萬元應於80年9月24日清償），亦為被告所不爭。準此，被告既然未依約清償，原告自得請求被告給付違約金。茲原告依上開士林地院84年重訴字第106號判決酌減違約金之標準，請求按本金週年利率20％計算違約金，應屬可採。從而，原告就系爭3筆借款得請求被告給付本金按週年利率20％元計算最近5年（自本件起訴之日往前追溯5年）之違約金為2,223萬0,812萬元【計算式：（12,
000,000×20％×5）＋（8,930,812×20％×5）＋（1,300,000×20％×5）＝22,230,812】，原告於該範圍內請求被告給付2,000萬元，即屬有理。
五、綜上所述，原告本於借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4,125萬5,812元（20,930,812＋325,000＋20,000,000），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之決果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月13日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月13日
書記官謝梅琴