臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第574號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 吳紹滄
被 告 梁嘉清
楊志宏
李慶利
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟零參拾柒元，及自民國
九十四年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告梁嘉清、楊志宏未於言詞辯論期日到場，被告李慶
利澤未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：梁嘉清於民國89年8月25日邀同楊志宏、李慶利
為連帶保證人向高新商業銀行借款新臺幣（下同）40萬元，
被告3人並於89年8月28日共同簽發到期日為94年8月28日
，票面金額40萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙，而高新
商業銀行嗣於94年11月26日與原告合併，合併後以原告為存
續公司，詎被告僅繳息至94年8月28日，尚積欠原告本金37
萬9,037元及自94年8月28日起至清償之日止，按年息9%計
算之利息，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額及利息等語；並聲明如主
文第1項所示。
三、被告梁嘉清、楊志宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、被告李慶利未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述
略以：伊曾就個人債務與高新商業銀行達成和解，並依和解
條件履行3至5期等語置辯。
五、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約
定書、保證書、分期攤還表各1份為證，核屬相符，且為李
慶利所不爭執，而梁嘉清、楊志宏均已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
至李慶利雖辯稱曾與高新商業銀行達成和解，並依和解條件
履行3至5期等語，惟為原告所否認，且該和解係針對李慶
利對原告之個人債務，與本件借款債務無關乙節，亦為李慶
利所不爭執（均見本院102年4月18日言詞辯論筆錄），本
院自無從為有利於李慶利之認定。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項
所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國102年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月14日
書記官童秉三