臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2443號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國95年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰零肆元，及自民國九十五年七
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年2月17日簽訂系統保全服務契約
，約定由原告提供保全服務與被告，期間為1年，自締約日
起至95年2月16日止，被告應於每月17日給付保全服務費新
臺幣（下同）2,500元與原告，所需耗材及人工費用由被告
負擔，如被告期前違（解）約致原告須拆除器材時，並應給
付拆機費用3,000元與原告（下稱系爭保全契約）。詎被告
自94年11月份起即未依約履行義務，積欠原告自該日起至94
年12月8日間保全服務費1,833元、耗材及人工費用5,671元
、拆機費用3,000元，合計1萬504元迄未給付（1,833+5,671
+3,000=10,504），為此，爰依系爭保全契約之法律關係，
訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告
應給付原告1萬504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前調解期日陳述則以
：被告固積欠原告保全服務費1,833元、拆機費用3,000元尚
未給付，惟原告請求之耗材及人工費用5,671元僅原告單方
提出，被告無從確認是否為真等語，資為抗辯。併為聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造於上述時間簽訂系爭契約，而被告尚積欠原告保全服務
費1,833元、拆機費用3,000元未為給付之事實，有兩造之系
統保全服務契約書1份在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
五、是本件爭點在於：原告併請求之耗材及人工費用5,671元是
否有據？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法
院17年上字第917號、43年臺上字第377號著有判例可資參照
。準此，被告既否認原告有支出耗材及人工費用5,671元之
事實，自應由原告就債之發生所須之要件負舉證責任。
㈡查證人即銓元企業社負責人 蔡百豐 到庭結稱：其承攬本件保
全器材安裝工程，且在原告提供之系統保全工程精算表詳列
所安裝之器材、耗材及人工費用，每一係數為850元等語（
見本院95年12月13日調解程序筆錄），經核與原告提出之系
統保全工程精算表記載內容相符，其中器材總係數為2.02個
、耗材總係數為4.652個，實際金額為5,671元（850x(2.02+
4.652)=5,671，元以下四捨五入），亦與原告請求之耗材及
人工費用金額相符，雖證人為原告之承攬人，然證人係依前
開精算表為請款依據，且為反覆之業務製作文書，要無因本
件訴訟而虛列不實費用之理，其證詞堪以採信。
㈢依系爭保全契約第15條第1項約定：自雙方所訂之保全防護
開始日起，在本契約有效期間內，由甲方（即被告）付給乙
方（即原告）每月服務費2,500元；另第17條約定：本系統
之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求追加
工程所需之費用應由甲方負擔，另因甲方期前違（解）約致
乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機費3,000元。基此，被
告既因未給付保全服務費而違約，則原告請求被告給付積欠
之保全服務費1,833元、耗材及人工費用5,671元、拆機費用
3,000元，合計1萬504元，即屬有據，足以為憑。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。從而，原告依系爭保全契約之法律關係，訴
請被告給付1萬504元，及自起訴狀繕本送達生效之翌日即95
年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
書記官劉璟佳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。