臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第16046號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
曹育甄
被 告 盧書琅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定
當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項
前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。
二、查本件原告固主張依訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下
稱陽信銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第
12頁），而陽信銀行於民國96年7月31日將對其對被告之債
權讓與原告，原告因債權讓與而繼受上開信用卡契約之所有
權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款。惟本件被告
於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且陽信銀行為法人，該合意
管轄條款係陽信銀行事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，
申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更
餘地；又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之
利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其
情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用；復參之
被告住所地與居所地均在高雄市三民區，亦有其個人戶籍資
料查詢結果及其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第
1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄
，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國108年12月6日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月6日
書記官林錫欽