裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1012號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1012號抗告人即受處分人甲○○
國民上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年2月27日所為裁定（98年度交聲字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣（下同）500元罰鍰。又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條條之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項及同條例第63條第1項第1款分別定有明文。又依同條例第三條第八款規定，關於汽車駕駛人之處罰規定，於機器腳踏車之駕駛人亦適用之。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國97年10月26日上午10時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經桃園縣平鎮市○○街○○○號前，為桃園縣政府警察局平鎮分局北勢派出所警員舉發「未戴安全帽」、「經警示意攔停不服取締加速逃逸」之違規，依道路交通管理處罰條例第31條第6項及第60條第1項之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）500元、3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點。
三、抗告意旨略以：抗告人當時正準備煞車轉彎回家，並未看到警員，也沒有看到警員有鳴笛、吹哨或其他制止、攔停之動作，又抗告人為正當守法人，並未犯法，況違規地點在抗告人家附近轉彎處，抗告人當時已經減速，自無加速逃逸之理，縱抗告人逃逸，警方自可追上前去，但警方並沒有這樣做，且未提出照片或任何測速之證據等語。
四、經查：㈠按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之
職權行使，該職權行使有立法機關之授權。而違規行為之取締，若屬瞬間發生之行為，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證，如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之事實認定，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，並儘力維持，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行。次按行政罰法第7條第1項固規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，惟同法第1條但書規定：「其他法律有特別規定者，從其規定。」而道路交通管理處罰條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化，即依上開法條意旨，受處分人既經逕行舉發違規，即經推定為有過失，若受處分人主張並無過失，應自負舉證責任，而屬行政罰法第1條但書所稱之特別規定。又取捨證據及認定事實，乃法院判斷職權之行使，其對於證據證明力所為之判斷，茍係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由，即不能指為違法。
㈡抗告人上開違規事實，業據證人即舉發警員 彭立妍 （桃園縣
政府警察局平鎮分局北勢派出所）到庭證稱：伊於97年10月26日10時55分許，因路上勤務，行經新德街215號，發現對向車道之抗告人騎乘車號000-000號重型機車沒有戴安全帽，當時伊雖然在對向車道，但是該道路是兩線道，伊與異議人距離很近，約2、3公尺，伊看到抗告人違規後，就往中央分隔線亦即抗告人之左前方方向騎過去，該方向可以正向攔停抗告人，當時伊有按喇叭，但抗告人從伊旁邊很小的空隙疾駛前去，抗告人不可能沒看到伊，伊當天是騎乘警用的機車，且穿著螢光背心，抗告人原本車速為20到30，但看到伊之後就加速為40到50直直往前騎去，伊沒有再追上去是因為伊已經記下抗告人之車牌號碼，且抗告人沒有戴安全帽，若追上去可能造成抗告人受傷，當時是白天，且是晴天，視線良好，伊看到抗告人的車子是紅色的YAMAHA等語甚詳，證人彭立妍為執勤警員，與抗告人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，而舉發當時上開路段天氣晴朗、視線良好，堪認證人應無誤判違規事實之虞，參以車號000-000號重型機車車籍資料亦顯示該機車為山葉、紅色與證人彭立妍所述車子特徵相符，其證詞應可採信。至抗告雖辯稱並無照片或其他證據可證明其有加速逃避云云，惟揆諸上開說明，自應由抗告人就其無加速逃避之事實，負舉證之責，然抗告人既未舉證以實其說，且原審法院業依通常經驗法則，就證據之證明力為判斷，並已敘述其判斷之理由，核無不合，是抗告人上開所辯，自無足採。從而，抗告人確有前揭違規事實，堪予認定。
五、綜上所述，原審法院以抗告人確於前揭時、地，未戴安全帽、經警示意攔停不服取締加速逃逸之行為，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6項及第60條第1項之規定，分別裁處罰鍰500元、3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，並無不當為由，駁回抗告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍指陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年4月7日
刑事第七法庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年4月7日