臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2114號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊友仁
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12844號），本院判決如下：
主 文
楊友仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹支，沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告楊友仁為告訴人甲○○之父，此有被告及告訴人警詢筆錄在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒後情緒失控，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、扣案之水果刀1支，係被告所有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12844號
被 告 楊友仁 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊友仁為甲○○之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎楊友仁竟基於恐嚇之犯意，於民國114年4月9日21時24分許，在高雄市○○區○○路00巷0號住家，先自廚房拿出水果刀1把，並走至客廳且持續靠近、尾隨甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。嗣經警獲報到場處理，於現場扣得水果刀1支，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊友仁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人即被告之母 張素艷 於警詢之供述及偵查中之具結證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
檢 察 官 張志宏