臺灣臺北地方法院113年度訴字第4996號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第4996號民事判決

裁判日期：民國113年12月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4996號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 被告 魯圻妞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣71萬6,045元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣8,150元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣71萬6,045元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂個人信用貸款約定書（下依序稱編號1貸款契約、編號2貸款契約，合稱系爭貸款契約）之貳、特別約定條款第10條第2項（見本院卷第25、49頁）均約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證於民國111年1月19日向原告借款新臺
幣（下同）50萬元，兩造並簽訂編號1貸款契約，約定分期攤還，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月18日後竟未依約清償本息，尚欠37萬6,355元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月19日起至清償日止，按年息5.81%計算之利息。
㈡被告透過電子授權驗證於111年11月3日向原告借款39萬元，
約定分期攤還，兩造並簽訂編號2貸款契約，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月2日後竟未依約清償本息，尚欠33萬9,690元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年2月3日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭貸款契約、帳務明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第19至25頁、第33至57頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年12月12日
民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月12日
書記官陳美玟附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸37萬6,355元37萬6,355元自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5.81%計算。小額信貸33萬9,690元33萬9,690元自113年2月3日起至清償日止，按週年利率10.6%計算。共計：71萬6,045元