臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店金簡字第3號
原 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 賀鳴珩
訴訟代理人 李俊達 律師
被 告 李宜玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾柒元，及自民國一
百零五年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年8月11日委託原告館前分
公司買賣有價證券，當沖美律、華亞科、單井、同亨等四檔
股票，嗣於104年8月12日再當沖華亞科、神達、南電等三
檔股票，卻未依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受
託契約準則第12條、財團法人中華民國證券證券櫃檯買賣中
心證券商營業處所買賣有價證券業務規則第83條等規定、委
託買賣證券受託契約第9條及櫃檯買賣有價證券開戶契約第
5條等約定，依約於成交日後第2營業日給付價金，詎被告
不依約履行交付交割代價，其情形如下：
㈠104年8月11日委託應付交割不足款為新臺幣（下同）60,6
78元，同年月12日應付交割不足款為192,332元，二者總計
為253,010元（計算式：60,678元＋192,332元＝253,010
元），扣除被告款券劃撥交割帳戶內餘額2,339元後，被告
尚積欠原告交割不足款250,671元。
㈡又原告依約以相當成交金額之百分之7為上限收取違約金。
本件被告成交金額為18,533,800元，原告僅以其交割不足款
250,671元酌收違約金17,546元（計算式：250,671元7
％＝17,546元），加計前開交割不足款250,671元，被告共
積欠原告268,217元（計算式：17,546元＋250,671元＝26
8,217元）。並聲明：㈠被告應給付原告268,217元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之委託
買賣證券受託契約（開戶契約）及相關開戶契約文件等件、
元大證券（館前分公司）客戶交易明細表、免辦交割帳戶款
券劃撥資料單等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，
卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認
為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於兩造間委託
買賣證券受託契約第11條及臺灣證券交易所股份有限公司證
券經紀商受託契約準則第19條第1項之規定，請求被告給付
268,217元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月11日（
本件對被告為公示送達之公告於105年1月21日刊登於新聞
紙，依民事訴訟法第152條規定，經20日而於同年月10日發
生送達效力，有刊登公告之報紙、公示送達證書在卷可據）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用，
依後附計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國105年3月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
第一審公示送達登報費100元
合計2,970元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官李文龍