裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第750號民事判決
裁判日期：民國93年07月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第七五○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十三年七月二十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十五年三月三十一日結婚，惟被告婚後工作不穩定，無固定居所，且因雙方個性不合，時常爭吵，被告亦會對原告暴力相向，而自八十八年一月間因細故意見不合，引起爭執，雙方自此分居至今，已有五年餘，而兩造分居期間，互不聞問，形同陌路，顯見兩造婚姻關係已難繼續維持，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准兩造離婚，並聲明如判決主文所示。
三、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本及兩願離婚協議書等資料為證，且經證人即原告之大嫂 楊玉雲 到庭證稱：「二造感情不好，因為被告不事生產，沒有工作，也常和原告爭吵，常常不回家，但不會動手打原告，他們迄今已分居五年多了，現在原告是和我們同住，二造分居時有寫離婚協議書，寫完之後原告就搬回娘家住，二造從此就不聞問。」等語（詳參本院九十三年六月二十四日言詞辯論筆錄），被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張堪信為真實。綜上之事實，顯見雙方已無情感存在，兩造婚姻已發生破綻，客觀上已難有期待回復之可能，且發生離婚之事由亦應由被告負責，故原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年七月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月三十日~B法院書記官張乃昇