臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第301號
原 告 楊梅桂
訴訟代理人 樂台英
被 告 呂承龍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號
一樓房屋騰空、遷讓、返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰捌拾壹元，及自民國一０七
年三月七日起至騰空、遷讓、返還上開房屋之日止，按月給付原
告新臺幣參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項暨第二項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。原告原起訴請求（一）被告
應將坐落桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號1樓之房屋（
下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；（二）被告應給付原
告新臺幣（下同）4萬元。嗣於本院審理變更聲明為（一）
被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；（二）被告應自民
國105年11月起至租約終止日前之租金（惟扣除已給付原告
最初租屋之押租金6,000元）；（三）被告自租約終止翌日
至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,000元（
本院卷第27頁反面），核原告變更起訴金額部分，屬擴張應
受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年8月1日向原告系爭房屋，租賃期
間未約定，租金每月3,000元，應於每月1日前給付租金，
被告並已繳交2個月6,000元之押租金（下稱系爭租約）。
詎被告自105年11月起即未依約給付租金，以押租金扣抵後
已逾2個月之租額，經原告以起訴狀繕本之送達催告被告於
10日內給付租金，及如逾期未給付即以該起訴狀為終止租約
之意思表示，然被告迄今仍未給付，則系爭租約業已終止，
被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告終止日
前，扣除押租金後，尚積欠原告之租金；另被告於租賃關係
終止後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金
3,000元之利益，並使原告受有該租金之損害，故併依民法
第179條之規定，請求被告自租約終止翌日起至返還系爭房
屋之日止按月給付相當於租金之不當得利3,000元。爰依系
爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）遷讓房屋部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承
租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，
不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物
，民法第440條第1項、第2項前段、第455條、土地法
第100條第3款分別定有明文。經查，原告主張兩造訂有
租約，業據提出系爭租約附卷為憑（本院卷第7至10頁反
面），而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同法條第1項規定視同自認，堪信原告
之主張為真實。又被告積欠原告105年11月起至今之租金
，積欠之租金已達2個月以上，經原告以起訴狀繕本催告
被告於10日內給付租金，如逾期未給付，即以該起訴狀繕
本之送達為終止租約之意思表示，該起訴狀繕本已於100
年0月00日生送達效力（於107年2月13日寄存於被告住
所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，本
院卷第13頁），因被告於107年3月5日仍未給付租金，
則系爭租約於107年3月6日即經原告合法終止，從而，
原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空、
遷讓、返還予原告，自屬有據。
（二）積欠租金之部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。經查，兩造於系爭租約中已明文約定，每月租金
為3,000元，應於每月1日前繳納，而被告卻未依約給付
租金，尚積欠原告105年11月1日起至租約終止日即107
年3月6日止共16個月又6日之租金48,581元【計算式：
3,000×（16＋6/31）＝48,581元，元以下四捨五入】，
扣除前已付之押租金6,000元後，被告尚積欠租金42,581
元，故原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付所積欠
租金42,581元，亦屬有據。
（三）相當租金之不當得利部分：
按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之
利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常
之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有
人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。經查，系爭租約已於107年3月6日合
法終止，被告卻仍無權占用系爭房屋，則原告請求被告應
給付原告自系爭租約終止之翌日起即107年3月7日起至
騰空、遷讓、返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,000
元，亦屬有據。
四、綜上，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告
應將系爭房屋騰空、遷讓、返還予原告，並給付原告42,581
元，及自107年3月7日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋之
日止，按月給付原告3,000元，均有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項及第2項到期部分，係就民事訴訟法第42
7條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月19日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國107年7月19日
書記官王冠雁