臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易庭民事判決
110年度板簡字第1933號
原 告 蘇風祈
訴訟代理人 蘇慶宗
被 告 林鼎洋
訴訟代理人 蔡明勳
複代理人 曹智杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）185萬元。嗣於民國110年11月3日言
詞辯論期日，原告當庭變更聲明：請求被告應給付原告1,25
6,340元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於108年12月18日22時35分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，沿新北市○○區○○路往長泰街方向行駛，
行經新北市○○區○○路與介壽路口，欲左轉進入新北市
○○區○○路時，本應禮讓行人穿越道上之行人優先通行
，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然左轉，不慎擦撞正由新北市○○區○○路徒步穿
越行人穿越道往對向之原告，致原告倒地受有左側近端肱
骨骨折、頭皮撕裂傷、左側股骨轉子間骨折之傷害。爰請
求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用34,910元：原為106,000元，扣除已經收到強制
醫療險71,090元之理賠。
(2)看護費用824,900元：自108年12月18日到110年9月的金
額。
(3)補充營養品96,530元：車禍後至110年9月購買的補充營
養品。
(4)支付給看護三餐的費用10萬元：從108年12月到110年9月
份。
(5)精神慰撫金200,000元，總計1,256,340元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告1,256,340元。
（二）對被告抗辯之陳述
醫囑上已經說原告需人持續協助及照顧，顯然需要繼續看
護。另，醫囑雖然沒有說他需要補充營養品，但他身體狀
況顯然還繼續維持這樣，醫囑才說需要繼續門診追蹤治療
。
三、被告則以：對肇事責任不爭執，對請求金額有意見。看護費
部分因為診斷證明書只是說需要協助及照顧，並未載明照顧
期間，對於看護之必要爭執。看護工的三餐費生活費用請求
依法無據。補充營養品部分醫囑並未註明需要補充營養品。
精神慰撫金認為過高。醫藥費部分原告已向被告保險公司請
求強制醫療險理賠共計71,090元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張本件侵權行為等事實，業據其提出診斷證明書、醫
療費用收據、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
當事人登記聯單、發票、收據、診斷證明書等件影本為證，
被告前開犯行業經本院以109年度審交簡字第320號刑事簡易
判決判處「林鼎洋汽車駕駛人，駕車行經行人穿越道不依規
定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，有本
院109年度審交簡字第320號刑事簡易判決附卷可稽，是被告
對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就
本件事故負損害賠償責任，自屬有據。是本件所應審酌者為
原告得請求被告賠償之金額為何？
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用34,910元乙節，業據其提出醫
療費用收據、診斷證明書等件影本為證，經核與原告所受傷
勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告亦不爭執，是原
告請求被告賠償醫療費用34,910元，自屬有據。
2.看護費用部分：
原告主張因系爭傷害於108年12月到110年9月30日止，請專
業看護，支出看護費用824,900元等情，業據提出看護中心
收據、行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公 醫院110年10月
27日診斷證明書等件為憑。參酌原告所提上開診斷證明書之
醫囑欄記明：「病患於108年12月19日急診入院，108年12月
19日行開放性復位使用互鎖式鈦合金鋼板固定手術，術後轉
外科加護病房觀察，病情穩定於108手12月20日轉出至骨科
病房治療，術後須專人照顧壹個月，於108年12月28日出院
，自109年01月03日至110年10月24日止門診治療共拾次，目
前仍行動不便，需人持續協助及照顧，續門診追蹤治療。」
，可見原告仍需人持續協助。另參酌原告所提看護中心看護
照顧服務收據，其看護費用約為每日1,500元至1,600元，尚
屬合理。是原告請求被告賠償看護費用824,900元，自屬有
據。
3.補充營養品部分：原告主張其支出營養補給品96,530元之費
用，固提出發票、收據等件為證，然並未舉證證明該等營養
補給品為治療其傷勢所必需，是原告縱有購買食用該等營養
品，亦非屬必要之醫療費用或生活上增加之需要，則其此部
分之請求尚屬無據，不應准許。
4.支付給看護三餐費用部分：原告主張其支出給看護三餐費用
10萬之費用，然並未舉證證明為治療其傷勢所必須，亦非屬
必要之醫療費用或生活上增加之需要，則其此部分之請求尚
屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
，致受有左側近端肱骨骨折、頭皮撕裂傷、左側股骨轉子間
骨折之傷害，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金20萬元。原
告為國小畢業、車禍時無工作、有一棟不動產、此外無其他
財產；而被告車禍時唸高職、無任何財產。現在做運輸業工
作。本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，核屬過
高，應減為6萬元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為919,810元（計算
式:34,910元+824,900元+60,000元=919,810元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告給付
919,810元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請則
失所附麗，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 陳佩瑩