裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債全字第32號民事裁定
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：保全處分
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債全字第32號聲請人 蔡政龍 0000000000000000上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊所有之薪資債權、彰化銀行三民分行之存款債權、高雄市○○區○○○段0000地號土地、同段257建號建物經債權人玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院112年度司執字第52977、110097號強制執行程序等語。
二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。次按依消債條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。
三、經查，聲請人於112年10月17日具狀聲請調解暨保全處分，經本院以112年度司消債調字第537號受理，嗣於同年月30日具狀撤回調解之聲請，業經本院調閱前揭調解卷宗核閱無訛，亦經本院依職權調取索引卡查詢，聲請人於本院並無聲請更生或清算之案件繫屬中，是聲請人尚未聲請更生或清算，其聲請保全處分自無清算或更生事件可從屬，依上開規定及說明，自難認其聲請於法有據。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國112年11月23日
民事庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國112年11月23日
書記官何福添