裁判字號：臺灣新北地方法院109年原簡字第140號刑事判決
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度原簡字第140號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏浩威
何宇祐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度少連偵字第167號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人共同與少年犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「前開3人所涉傷害等罪嫌，由報告機關移送少年法庭」，更正為「前開3少年共同犯傷害罪部分，業經臺灣新北地方法院少年法庭以109年度少護字第1154、1377號裁定分別宣示應予訓誡，並予以假日生活輔導；交付保護管束；應予訓誡，並予以假日生活輔導【見本院調閱之臺灣新北地方法院109年度少調字第1060號少年保護事件調查審理卷附109年度少護字第1154、1377號宣示筆錄】」；第5至8行「因少年陳○旻與 蔡浩偉 因細故發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年2月29日3時47分許，在新北市○○區○○路000號前，由乙○○手持鋁棒、甲○○徒手毆打蔡浩偉」，更正為「緣因蔡浩偉騷擾少年陳○旻之女朋友，陳○旻因而心生不滿，於民國（下同）109年2月29日2時10分撥打電話找了乙○○至新北市○○區○○路000號之『531歌坊』欲找蔡浩偉理論，同日2時30分許謝○諭亦恰巧經過，然因警察到場便先行解散，等警察走後，乙○○便撥打電話找來甲○○，甲○○又找來吳○宏，上開5人，便繼續在附近尋找蔡浩偉，嗣於同日3時47分，在新北市○○區○○路000號前發現蔡浩偉後，便上前理論，雙方一言不合起衝突，乙○○、甲○○、謝○諭、吳○宏、陳○旻竟共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○手持鋁棒、乙○○、陳○旻、謝○諭、吳○宏以徒手毆打蔡浩偉」；並補充「新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告2人與同案被告即少年陳○旻、謝○諭、吳○宏，就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第6128號判決意旨參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號參照）。至於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，此為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優先於少年事件處理法適用，且其所定「成年人」係年齡狀態，而非身份條件，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，故係屬刑法總則加重之性質【最高法院66年度第7次刑庭庭推總會議決議(一)、70年度台上字第1605號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議參照】；又因非屬分則加重規定，而非屬犯罪構成要件之一部，僅是以「成年人」之年齡狀態為加重依據，故不以成年人對共犯是否為兒童或少年有所認識為必要，此猶如累犯之總則加重規定，行為人對其是否符合累犯加重要件，不必具有認識，一旦符合累犯狀態即應予加重者同。經查，本案被告甲○○於109年2月29日行為時為成年人，又少年陳○旻、謝○諭、吳○宏當時均為未滿18歲之少年，有其各自之年籍資料在卷可證，而少年陳○旻、謝○諭、吳○宏所為本件傷害非行，業經臺灣新北地方少年法院於109年10月20日、12月15日裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導；交付保護管束；應予訓誡，並予以假日生活輔導（見本院調閱之同上少年保護事件宣示筆錄）。前述被告甲○○與未滿18歲之少年陳○旻、謝○諭、吳○宏共同犯罪，既為被告所不否認，揆諸前述說明，被告甲○○為成年人，其與少年陳○旻、謝○諭、吳○宏共犯本案之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因為了幫友人與告訴人理論，竟不思以理性解決，反與少年陳○旻、謝○諭、吳○宏共同以如聲請所指之方式傷害告訴人，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，衡以其等素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋁棒1支，為被告甲○○所有（見109少連偵167號卷第36頁扣押物品目錄表），供其犯本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條、第28條、第277條第1項、第41條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年1月27日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國110年1月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度少連偵字第167號被告乙○○男19歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00○0號居新北市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號（阿美族原住民）甲○○男20歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○（前開2人所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）與 邱信榮 、 潘楷翔 （前開2人所涉傷害及妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、少年陳○旻、謝○諭、吳○宏（前開3人所涉傷害等罪嫌，由報告機關移送少年法庭）係朋友，因少年陳○旻與蔡浩偉因細故發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年2月29日3時47分許，在新北市○○區○○路000號前，由乙○○手持鋁棒、甲○○徒手毆打蔡浩偉，致其受有頭部外傷併額頭皮、鼻子、右側眼周圍區域挫傷及上唇挫擦傷、左側第5掌骨骨折、右側小腿挫傷、左側大拇指挫擦傷、左側食指挫擦傷等傷害。
二、案經蔡浩偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡浩偉指訴情節相符，並有證人即同案被告邱信榮、潘楷翔、少年陳○旻、謝○諭於偵查中之供述在卷可稽，且有監視器影片光碟1片、擷取圖片10張、仁愛醫院109年2月29日診斷證明書1份在卷可佐，是被告2人犯嫌，應堪認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年5月29日
檢察官鄭心慈