臺灣高等法院101年度上訴字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第688號刑事判決

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第688號上訴人即被告 吳重盛 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2702號，中華民國101年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第6866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照)。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告有固定工作，自九十八年任職於大台北除蟲股份有限公司至今，今因女兒罹患再生不良貧血症，須等待作骨髓移植，被告為了想多賺點錢將來作為女兒醫療費用，所以經常加班熬夜，睡眠不足，才偶而用毒品來提神，並非遊手好閒整天吸毒之人，請給予自新機會，俾兼顧家庭及工作云云。可知，被告上訴狀僅敘述其施用毒品之動機，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非上訴之具體理由。又被告施用第一級毒品部分，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，被告又係累犯，依法應加重其刑，原審量處有期徒刑七月，已屬最低刑度，縱審酌被告上開施用毒品之動機，亦無從再減輕至得易科罰金之刑度。被告係累犯，依法亦不得諭知緩刑。又毒品價格昂貴，被告施用第一、二級毒品，費用更是驚人，施用毒品之人，往往入不敷出，為公眾週知之事實，怎能存錢供女兒作骨髓移植之用。且其中第一級毒品海洛因為中樞神經抑制劑，會讓精神恍惚，無助於加班熬夜，所辯與常理有違，難以憑採，自不得作為酌減其刑之依據。
三、綜上，本件上訴未敘述具體上訴理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十一條，判決如主文。
中華民國101年3月5日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳穎中華民國101年3月5日