臺灣高等法院102年度侵聲再字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵聲再字第19號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵聲再字第19號再審聲請人即受判決人林○○上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第271號，中華民國101年12月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院100年度侵訴字第18號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1593號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：被告於第一審所呈之錄音光碟及譯文，係有利被告之證據，原確定判決就此未予調查審酌並說明不可採之理由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審並停止等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「新鮮性」特質，二者均屬不可或缺，若未兼備「確實性」與「新鮮性」之特性，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查：本院101年度侵上訴字第271號原確定判決，認定本件再審聲請人即被告甲○○所為係犯刑法第221條、第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪，第一審雖就被告所提之錄音及譯文予以審酌，作為認定被告非以強暴、脅迫等違反被害人意願之方法為猥褻、性交行為之證據之一，然為本院原確定判決所不採，並於判決內詳述：依證人Ａ男之證詞，足認Ａ男於案發過程中明顯、數度表達其性自主意願，於被告伸手撫摸Ａ男生殖器時，Ａ男更出現「以手撥開」之舉動，被告係在Ａ男已出言並以行動表示反對之情形下，猶對Ａ男為撫摸猥褻、口交性交，可認其已著手以違反被害人意願之方法對Ａ男為性交；況以Ａ男之心智缺陷程度，且被告已於事前贈予雞排、香菸示好，博取Ａ男好感，雖可認Ａ男願意與被告同往他處，亦難逕認Ａ男已知悉深夜同往無人處後，即將發生何事，故難以Ａ男同意與被告同為步行至他處即為「同意與之為性交」，是被告明知Ａ男之心智缺陷，仍以其他違反意願之方法，對有中度接近輕度智能障礙之Ａ男為猥褻及性交之行為，堪以認定等情明確，而以該錄音光碟及譯文並不足為有利於被告之認定，則該錄音光碟及譯文顯非係於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，自不能據為聲請再審之原因。因之，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條不符，再審難認有理由，應予駁回。其停止刑罰執行之聲請，亦不能准許，併予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月7日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國102年5月7日