裁判字號：臺灣臺南地方法院113年消債職聲免字第38號民事裁定
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第38號聲請人即債務人 李秉璁 代理人 黃正男 律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 代理人 謝明憲 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭啟宏 代理人 陳亮豪 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 代理人 莊翠華 上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主文聲請人李秉璁免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第134條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。
二、經查，本件聲請人即債務人於111年8月12日向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立，復於調解不成立之日即111年9月26日起20日內之111年10月11日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第73號裁定聲請人自000年0月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於112年度司執消債清字第24號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計新臺幣｛以下未註明幣別者均同｝11,433,833元分配予各債權人後，於113年3月26日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院111年度南司消債調字第480號、111年度消債清字第73號、112年度司執消債清字第24號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。
三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：㈠聲請人陳稱：聲請人聲請清算前2年迄今先後受僱於深圳市科
恩斯汽車零配件有限公司（下稱科恩斯汽車公司）、科恩斯工業股份有限公司（下稱科恩斯工業公司）、科林研發股份有限公司（下稱科林研發公司），爰請求本院依法裁定免責等語。
㈡第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳稱：不同意
聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第99頁）。
㈢華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳稱：不同意
聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第113頁）。
㈣兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）經本院通
知，未到場表示意見或以書狀提出任何陳述（見本院卷第111頁、第115頁至第116頁）。
四、本院之判斷：㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：
⒈查聲請人稱其於聲請清算前2年間（本院按：即自109年8月起
至111年7月止），先後受僱於科恩斯汽車公司、科恩斯工業公司、科林研發公司，其間薪資分別為科恩斯汽車公司1,004,665元【本院按：依聲請人聲請清算時即111年8月12日人民幣之現金賣出匯率1比4.515計算，見消債清第73號卷第353頁之臺灣銀行歷史匯率網路列印資料；計算式：人民幣222,517.2元（8,630元＋8,465元＋8,630元＋8,366元＋8,630元＋21,337.53元＋12,764.53元＋8,579.3元＋8,840.14元＋1,918.23元＋8,686元＋8,686元＋8,686元＋8,686元＋8,518.3元＋900元＋8,031.2元＋8,492元＋8,492元＋29,863.86元＋8,515.28元＋9,69
7.83元＋9,102元＝222,517.2元）；人民幣222,517.2元×4.515≒1,004,665元（小數點以下四捨五入）】、科恩斯工業公司148,230元【計算式：15,827元＋18,780元＋21,951元＋18,780元＋21,876元＋18,780元＋32,236元＝148,230元】、科林研發公司117,696元【計算式：66,000元＋50,916元＋780元＝117,696元】；另曾領有如附表編號4至7所示富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）發放之理賠金、國泰金融控股公司（下稱國泰金控）股利，復參諸聲請人提出之存摺影本，可見聲請人尚有如附表編號8至14所示各項非固定收入，合計為1,334,134元【計算式：1,004,665元＋148,230元＋117,696元＋30,362元＋30,469元＋36元＋45元＋360元＋180元＋720元＋360元＋1,000元＋3元＋8元＝1,334,134元；證據出處詳如附表所示】。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年7月15日南市社助字第1130980062號函、臺南市政府都市發展局113年5月24日南市都住字第1130742047號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034720號函各1份在卷可參（見本院卷第97頁、第43頁、第45頁），本院亦查無聲請人有其他可處分所得或固定收入，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得總額即為1,334,134元，堪為認定。
⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其於聲請清算時提出
戶籍謄本1份為證（見消債清第73號卷第159頁）。而臺南市政府公告之109年度、110年度、111年度臺南市最低生活費分別為每人每月12,388元、13,304元、14,230元，有臺南市政府公告影本3份附卷足憑（見本院卷第119頁至第123頁），其1.2倍分別為14,866元、15,965元、17,076元【計算式：12,388元×1.2倍≒14,866元（小數點以下四捨五入）；13,304元×1.2倍≒15,965元（小數點以下四捨五入）；14,230元×1.2倍≒17,076元】。聲請人主張其每月必要生活費用均為15,000元（見本院卷第57頁），惟109年間已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，2年之上限為359,330元【計算式：14,866元×5月（自109年8月起至109年12月止）＋15,000元×19月（自110年1月起至111年7月止）＝359,330元】，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用後之數額為974,804元【計算式：1,334,134元－359,330元＝974,804元】，而普通債權人於清算程序之分配總額為11,433,833元，有如前述，並未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定後段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條前段即「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後有無餘額」之要件再予論究，附予敘明。
㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：
按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。聲請人之債權人除兆豐銀行並未表示意見，第一銀行、華南銀行僅泛請本院詳查，卻未詳予說明聲請人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而聲請人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為聲請人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。
㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消
債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如
主文所示。中華民國113年8月30日
民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國113年9月3日
書記官顏珊姍附表：編號時間所得來源數額證據（出處）1109年8月至111年4月受僱於科恩斯汽車公司人民幣222,517.2元收支明細影本5紙（見本院卷第59頁至第67頁）2111年4月至6月受僱於科恩斯工業公司148,230元中國信託銀行存摺影本（見本院卷第71頁至第73頁）3111年7月受僱於科林研發公司117,696元同上（見本院卷第75頁）4111年12月1日富邦產物保險公司之理賠金30,362元同上（見本院卷第73頁）5112年2月21日富邦產物保險公司之理賠金30,469元同上（見本院卷第73頁）6109年間國泰金控股利36元109年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1紙（見消債清第73號卷第46頁）7110年間國泰金控股利45元110年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1紙（見消債清第73號卷第45頁）8111年4月24日轉帳360元中國信託銀行存摺影本（見本院卷第71頁）9111年4月24日轉帳180元同上（見本院卷第71頁）10111年4月24日轉帳720元同上（見本院卷第71頁）11111年4月25日轉帳360元同上（見本院卷第71頁）12111年6月30日轉帳1,000元同上（見本院卷第73頁）13111年6月21日利息3元同上（見本院卷第73頁）14111年12月21日利息8元同上（見本院卷第73頁）