臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第90號
原 告 余靜如
被 告 邱樹鴻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於102年3月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年8月7日9時55分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，沿南投縣南投市○○○路由東往
西行駛，至三和二路與中山南街交岔口時，適被告駕駛車牌
00-0000號自小客車，沿中山南街由北往南行駛，行經上開
交岔路口，被告行駛之中山南街口號誌為閃光紅燈，原告行
駛之三和二路口號誌為閃光黃燈，因被告未禮讓幹道車優先
通行，確認安全時再續通行，致撞擊原告駕駛之系爭車輛而
發生車禍，造成原告所駕車輛前方保險桿扭曲變形、水箱零
件鈑金等毀損，經修車場拖吊回廠檢修，共計修復費用為新
臺幣（下同）33,709元，爰依民法侵權行為法律關係，提起
本訴，並聲明：被告應給付原告33,709元。
二、被告則以：我比原告早到十字路口，我先行通過路口，當時
原告沒有煞車，我比原告早到十字路口10公尺以上，我當時
的車速約為30公里，在5、6公尺之內沒有看到原告，原告
可能也沒有看到我，否則車速這麼慢怎可能撞到我的右側車
門，當時十字路口左側有停了一部大卡車，我有減速到十公
里左右，並從細縫中看到無來車才通行，我並無過失等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於101年8月7日9時55分許，駕駛上開車
輛，沿中山南街由南往北方向行駛，行經於南投縣南投市
○○○路與中山南街路口處時，適逢原告駕駛上開車輛沿
三和二路由東往西方向行駛，於上開路口處，被告行駛之
中山南街路口號誌為閃光紅燈，原告行駛之三和二路口號
誌為閃光黃燈，發生碰撞，致原告之車輛前方保險桿、引
擎蓋毀損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、現場
照片、南投縣政府警察局道路交通事初步分析研判表等為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察
指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準」、「特
種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『
警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃
光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」
，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。本件
被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌之路口時，本應
先停止於交岔路口前，讓幹線道車即原告所駕駛之系爭車
輛先行通行後認為安全時，方得行進，且依現場照片所顯
示當時天候晴，閃光號誌運作正常，尚無不能注意車前狀
況與燈光號誌指示之情事，卻未讓幹道車即原告車輛優先
通行後，待認為安全時始通過，竟仍逕以時速約30公里之
速度欲通過上開路口，致與當時亦未先減速慢行之原告所
駕車輛發生碰撞，為有過失，雖原告對於本件車禍之發生
與有過失，惟被告之過失行為並不因之解免，故被告之過
失行為，應堪認定。被告辯稱其並無過失云云，不足採信
。又本件被告過失行為，與原告受損害間，有相當因果關
係，從而，原告主張被告對其有上開侵權行為，堪信為真
。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本
件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，而原告所
駕駛之系爭車輛，雖係登記為訴外人即原告之母 陳麗珠 之
名義，惟實際上係原告所有並為管領使用，有本院電話紀
錄表在卷可佐，是原告自得基於侵權行為之法律關係向被
告請求賠償。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議（一)可資參照，是損害賠
償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦
同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請
求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。又依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準
則」第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計；又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告之自小
客車於前揭時地遭被告所駕車輛撞損，原告已提出估價單
，被告對其文書真正並不爭執，是本件自應審酌其估價單
之修復費用是否允當，查汽車之修理既有以新零件更換損
壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。而原告所駕系爭車輛係於民國97
年3月出廠，有本院依職權調取原告上開車輛之車籍資料
在卷可稽，是原告之上開汽車至本件損害事故發生之101
年8月7日止，實際使用年限已4年又6月。依原告所提
出之宏義汽車服務廠（下稱宏義汽車廠）及裕民汽車股份
有限公司南投營業所（下稱裕民汽車南投營業所）之統一
發票各1張，所載回復費用共計33,709元，其中裕民汽車
股份有限公司南投營業所之修復費用為工資5,700元、零
件11,009元，宏義汽車公司之統一發票則記載為零件工資
17,000元，有原告所提上開統一發票在卷可按，而依原告
所提裕民公司南投營業所維修明細表之記載，裕民汽車南
投營業所係修理前保險桿及支架之部分，與裕民汽車南投
營業所之估價單互核，則宏義汽車廠修理之部分為水箱、
引擎蓋及前大燈等，此部分估價費用零件為18,090元、工
資則為7,900元，共計25,990元，而宏義汽車廠實際僅收
取17,000元，依此比例則零件部分為11,833元（18,090×
17,000/25,990＝11,833，元以下四捨五入，下同），工
資部分則為5,167元（7,900×17,000/25,990＝5,167），
則零件部分共計為22,842元，工資總計為10,867元，依上
開說明，其零件部分自應予以折舊，其第1年折舊額為8,4
29元（22,842×369/1000＝8,429），第2年折舊額為5,31
8元【（22,842－8,429）×369/1000＝5,318】，第3年折
舊額為3,356元【（22,842－8,429－5,318）×369/1000
＝3,356】，第4年折舊額為2,118元【（22,842－8,429－
5,318－3,356）×369/1000＝2,118】，第5年之折舊額為
668元【（22,842－8,429－5,318－3,356－2,118）×369
/1000×6/12＝668】，折舊額共為19,889元，扣除折舊額
後，系爭車輛回復原狀之費用為13,820元（22,842－19,8
89＋10,867＝13,820），是原告請求被告給付車輛修理費
，於13,820元之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍
之請求，即為無理由，不應准許。
（五）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。查本件車禍之發生，固因被告行經閃紅燈號誌路
口時，未遵守「『停車再開』，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續
行」之過失行為所致，惟觀本件事故發生當時，原告駕駛
系爭車輛亦未能於閃黃燈號誌路口，減速接近，注意安全
，小心通過，終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應
依與有過失之規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節
，因被告有未暫停禮讓幹道車優先通行之過失，及原告有
未能減速慢行之過失，是被告之過失行為顯較原告為重，
爰依兩造過失之程度，減輕被告賠償金額百分之30，即被
告應賠償原告9,674元【13,820×（1－30﹪）＝9,674】
（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其
汽車維修費用9,674元之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序之事件，就被告敗訴判決部分，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。本
件訴訟費用額新台幣1000元，依過失比例由被告負擔十分之
七，餘由原告負擔，確定如主文第3項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年4月2日
書記官王聖貿