臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第200號
原 告 蘇建圖
被 告 鐘惠珠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國一０九
年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰壹拾元（含鑑定費叁仟元）由被告負擔
百分之二十五，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠、原告起訴原係請求被告給付原告新台幣108,327元，及法定
遲延利息。嗣於民國109年12月17日言詞辯論時減縮聲明為
：被告應給付原告58,327元，及法定遲延利息，核屬聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准
許。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、程序方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國109年4月2日早上10時41分許，駕駛車號
000-0000號小客車行經雲林縣○○鎮○○路與永安街口違規
撞及原告所駕駛4839-J9號小客車，致原告車體受損，此有
交通事故登記聯單、初判表、現場圖、照片、行車紀錄器及
維修單據可證。且被告沒有開啟方向燈，並從路肩切入主幹
道，應有過失，原告受有因維修車輛損害支出58,327元，茲
依法第184條及第196條等規定，請求判決如訴之聲明。
㈡、聲明：被告應給付原告58,327元，及法定遲延利息；訴訟費
用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前之陳述為：修
車部分我同意，但後面請求（指車輛減損之價值）我沒有辦
法接受，且我要直走，準備停車，原告闖雙黃線，雙方均有
過失。
㈡、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，業據其提出交通事故登記聯單、初判表
、現場圖、照片、行車紀錄器及維修單據可證，本院依職權
調閱本件事故資料，有道路交通調查表㈠、㈡、現場圖、調
查筆錄、現場照片在卷可稽，堪信屬實。
㈡、而本院勘驗車載行車紀錄器影像：【檔案：00000000000000
_0000000_evt_00000000_104111_0】，勘驗結果為：
１、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車
輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，
併此說明。
２、光碟播放時間00：00：35-00：00：42
畫面原告駕車沿中正路東往西方向行駛，其行使至永安街與
中正路交岔路口時，被告車輛在宏宇彩色印刷行前方欲切入
中正路（光碟播放時間00：00：39），當原告經過上開交岔
路口繼續行駛於中正路時，從行車紀錄器畫面產生震動，勘
認兩車發生碰撞。
㈢、本院再勘驗【檔案：00000000000000_0000000_IMG_4647】
，勘驗結果為：
１、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車
輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，
併此說明。
２、光碟播放時間00：00：00-00：00：28
畫面顯示被告駕車有迴轉後倒車，再沿永安街西往東方向行
駛，其行使至永安街與中正路交岔路口時，即在宏宇彩色印
刷行前迴轉，然後倒車，再進入中正路時，即與原告車輛發
生碰撞，檔案畫面至此結束。
㈣、本件經送鑑定結果，認為：被告駕駛自用小客車，雨天行經
無號誌交岔路口，往左迴車後，隨即往左起步進入車道，由
路邊起駛，疏未注後方來車，未讓行駛中之車輛先行，為肇
事原因；原告駕駛自用小客車行駛至，防範不及，致二車碰
撞肇事，原告無肇事因素等情，亦有交通部公路總局嘉義監
理所鑑定意見書在卷可參，核與上開勘驗結果相符，可證被
告確有違反道路通安全規則第89條第1項第7款「七、起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行。」之規定，而事故發生當時
天候為雨天、有日照自然光線，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意及此，顯有過失，而其過失與本件車禍之肇致，
應有相當之因果關係。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。同法第191條之2前段亦有明文
；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。經查，原告承保車輛係於2012年1
月出廠（即民國101年1月，未載日以15日計），有該車行
車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資
23,495、零件34,832元，衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計，若使用超過5年以上者，其零
件應折舊至1/10為合度。本件系爭承保車輛於101年1月15
日出廠，至109年4月2日事故發生止，實際使用年數逾5
年，超過自用小客車5年之耐用年限，則系爭小貨車之零件
費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價額。據此，
該車扣除折舊後之零件費為3,483元（計算式：34,832×
1/10＝3,483），加計工資23,495元後，原告得向被告請求
之車輛修復費應為26,978（計算式：3,483＋23,495＝
26,978），故此為原告得請求賠償之必要費用範圍，逾此範
圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
26,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月5日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月5日
書記官鄭國銘