裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第149號民事判決
裁判日期：民國99年07月08日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第149號原告即反訴被告庚○○○○○○被告即反訴原告戊○○訴訟代理人 吳天富 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新台幣陸萬元，及自民國99年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔新台幣肆仟元，其餘新台幣伍仟伍佰元由反訴原告負擔。
本判決第四項得假執行。但反訴被告如以新台幣陸萬元為反訴原告預供擔保後，得免假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
壹、本訴部分：
一、原告主張略以：緣兩造於民國（下同）96年2月10日於公開場合宴請親友，並有二名證婚人，雖未至戶政事務所辦理結婚登記，但已符合民法修法前之第982條結婚之形式要件，是兩造存有婚姻關係；婚後不久被告即性情丕變，若遇兩造爭執，多以惡言相向，甚至對原告施以肢體暴力，且當時新婚期間，被告經常工作到凌晨，被告的行為讓原告懷疑他在外面另有女人，有原告與被告的女友對話之電話錄音可證，丙○○於法庭上所述與對原告所述顯然不符合。原告不堪被告虐待，遂返回娘家居住至今；期間，被告未顧及原告感受與他人同居，原告以存證信函請被告共同協議辦理離婚事宜，被告亦置之不理，當時因憂鬱症的問題在看心理醫生，住在娘家壓力很大，醫師建議伊暫時不要住在娘家，嗣後娘家的人告知被告曾來找過，然兩造婚姻關係顯已生重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2、
3款及第2項規定，聲請求為判決准與被告離婚等語。
二、被告答辯略以：兩造於96年2月10日結婚，婚後原告即常藉故陸續返回娘家居住，且拒辦結婚之戶籍登記，同年4月18日離家後，迄今未返家團聚，實際兩造婚後共同生活之日子約僅20餘日，兩造間之婚姻實無如之訴被告所述之有難以維持之重大事由。兩造結婚尚不足二月被告如何能與他人同居，又婚姻初期相惜己來不及，何有肢體暴力？被告並無原告所稱至凌晨才回家，原告自行離家，過失責任在於原告，被告結婚前之女友丙○○於被告結婚前二月即分手，丙○○與原告之電化內容係故意激怒原告，陷害被告，電話中所言懷孕、拿掉孩子、婚後仍與被告發生性關係，全係子虛烏有，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張略以：反訴被告於96年4月18日離家後，反訴原告前後二次親自帶回返家團聚均遭拒絕；且於96年4月26日反訴原告之父親己○、三叔丁○○、二嬸乙○○、姑姑甲○○等人至反訴被告娘家帶回反訴被告，其妹竟稱：姊不願見面，96年5月4日復至反訴被告娘家帶回反訴被告，其母竟藉詞找不到其女，拒絕回家，反訴原告至反訴被告娘家找尋反訴被告前後總共約有五次，反訴被告離家後兩週即換手機號碼，致反訴原告無法聯絡。依民間習俗，結婚後雙方共同生活只有二十多天不到一個月，即便離家也要表明，卻在三年後的現在才說是因為工作的原因，反訴被告於婚後一、二週即有離婚之意，益見反訴被告已無視婚姻存在，失去互愛之基礎，婚姻之基礎已不復存在，幾無復合之可能，客觀上已達動搖夫妻共同生活而喪失維持婚姻之意欲，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項訴請離婚。如上所述，過失之責任在於反訴被告，反訴原告主無過失可言，倘若判准離婚，反訴原告遭親朋好友歧視，精神上所受壓力難謂不大，且反訴原告為高職畢業，目前擔任電機公司的技術人員，依1056條第2項請求非財產上之損失新台幣（下同）60萬元。故聲明求為判決准反訴原告與反訴被告離婚；反訴被告應給付反訴原告60萬元及自反訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行等語。
二、反訴被告答辯略以：反訴被告一開始離家是因為工作的原因，當時還有與反訴原告家人表明，於96年3月17日工作結束後反訴被告有返回男方家，之後因反訴原告的言行舉止，有粗暴的舉動會讓反訴被告感到害怕，反訴原告的行蹤常常到很晚凌晨才回家，因此覺得反訴原告的行為詭異在外有外遇。又因當時反訴被告因憂鬱症的問題在看心理醫生，住在娘家壓力很大，醫師建議反訴被告暫時不要住在娘家，嗣後娘家的人告知反訴原告曾來找過；反訴被告為高職畢業，目前擔任展覽公司的業務人員，名下無不動產，月收入約一萬八千元。聲明求為判決駁回反訴原告之訴等語。
理由
壹、本訴部分：
一、按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
二、本件原告主張兩造係夫妻，婚後被告即性情丕變，若遇兩造爭執，多以惡言相向，甚至對原告施以肢體暴力，且被告經常工作到凌晨，讓原告懷疑他在外面另有女人，原告不堪被告虐待，遂返回娘家居住，被告未顧及原告感受與他人同居等語，被告則以婚後原告即常藉故陸續返回娘家居住，且拒辦結婚之戶籍登記，同年4月18日離家後，迄今未返家團聚，被告並無暴力或原告所稱至凌晨才回家，原告自行離家，過失責任在於原告，被告結婚前之女友丙○○於被告結婚前二月即分手，丙○○與原告之電話內容係故意激怒原告，陷害被告，電話中所言懷孕、拿掉孩子、婚後仍與被告發生性關係，全係子虛烏有等情置辯。
三、經查：兩造於96年2月10日結婚，並於被告位於彰化縣二林鎮成田巷5之19號住處附近舉辦婚宴，席開五十餘桌等事實，為兩造所不爭執，且經證人即被告之父己○、被告之嬸乙○○、證人甲○○等人到庭證述明確，有公開之儀式且有二人以上之證人，已符合修法前民法第982條第1項結婚要式之規定，堪認兩造確有夫妻關係之事實，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。原告主張被告惡言相向，甚至對原告施以肢體暴力，其受有不堪同居之虐待等語，則為被告所否認，依上開規定，原告即應就此等主張負舉證之責，然原告並未能就此舉證以實其說，故原告此部分主張，已屬乏據，難以採信。又原告主張被告之行為讓原告懷疑他在外面另有女人，被告未顧及原告感受與他人同居等語，雖提出錄音光碟及譯文各一件為佐，然經質之證人丙○○到庭結證稱伊在兩造結婚前就與被告分手，並未再與被告交往，亦沒有性關係，與原告之電話是為了要報復原告及被告，因為分手時鬧的很不愉快等語明確，而原告未能再提出其他證據以證明錄音之內容為實在，是以尚難遽憑上開錄音，即認被告於結婚後有與丙○○同居或性關係之事實，故原告此部分主張，尚屬乏據，難以據信。另原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由等語，然原告無正當理由即行離家而為同居之事實，業據證人即被告之父己○、被告之嬸乙○○、證人甲○○等人均到庭證述曾於96年5月間與被告一同至原告娘家，未見到原告本人，原告母親說不知道原告在哪裡等語明確，核屬相符，應堪採信。原告雖又稱當時因憂鬱症的問題在看心理醫生，住在娘家壓力很大，醫師建議伊暫時不要住在娘家等語，然原告既未能提出有何離家未同居正當事由之證明，是本院衡諸兩造之結婚後之婚姻狀態，認為原告並無正當理由而離家，經被告找尋未果，對於兩造之分居狀態，原告應屬有過咎之一方，茲原告以有責任之一方對無責任之一方即被告請求離婚，揆諸首揭說明，於法即有不合，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費3,000元。
貳、反訴部分：
一、查兩造於96年2月10日結婚，有公開之儀式且有二人以上之證人，已符合修法前民法第982條第1項結婚要式之規定，均如前述，是堪認兩造確有夫妻關係之事實。
二、反訴原告主張反訴被告於96年4月18日離家後，反訴原告之父親己○、三叔丁○○、二嬸乙○○、姑姑甲○○等人至反訴被告娘家帶反訴被告未果，反訴原告至反訴被告娘家找尋反訴被告前後總共約有五次等情，業據證人即反訴原告之父己○到庭證述略謂：一開始我兒子有去，但原告（即反訴被告）不肯回來，之後5月初我與弟弟丁○○、乙○○、甲○○一同去原告（即反訴被告）的娘家找，沒見到原告（即反訴被告），只遇到親家母，他說原告（即反訴被告）不在，也不知道原告（即反訴被告）在哪裡，我有拜託親家母，但是親家母說原告（即反訴被告）沒有聯絡也不知到原告（即反訴被告）在哪裡，被告（即反訴原告）去原告（即反訴被告）娘家找了約4次等語，核與證人即反訴原告之嬸乙○○所述略以：和己○、丁○○、甲○○一起去原告（即反訴被告）娘家，沒有見到原告（即反訴被告），有遇到原告（即反訴被告）的母親，原告（即反訴被告）母親說原告（即反訴被告）不在家，找不到人，有聽被告（即反訴原告）說他還有去找好幾次等語，以及證人甲○○證述略謂：有與己○師兄、其弟丁○○及丁○○的太太一起去原告（即反訴被告）娘家，沒有見到原告（即反訴被告），有遇到原告（即反訴被告）的母親，原告（即反訴被告）的母親說原告（即反被告）都沒有回來等語，均相符合，應堪採信。反訴被告雖辯稱當時因憂鬱症的問題在看心理醫生，住在娘家壓力很大，醫師建議伊暫時不要住在娘家等語，然反訴被告既未能提出有何離家未同居正當事由之證明，反訴被告並無正當理由而離家，且經反訴原告找尋未果，對於兩造之分居狀態，反訴被告應屬有過咎之一方，是反訴原告上開主張，亦堪信為真實。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件反訴被告已與反訴原告分居3年以上，顯然其主觀上已無維持婚姻之欲意，客觀上復已造成婚姻關係名存實亡，則兩造共同生活之維持婚姻基礎不復存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係可歸責於反訴被告，則反訴原告自得向反訴被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，應予准許。
四、另按民法第1056條第1項規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損失者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」，是承前所述，反訴被告無正當理由分居他處，使反訴原告精神上蒙受痛苦，反訴原告據此理由請求法院判決離婚，反訴被告自係屬於有過失之一方，反訴原告自得上開規定，請求反訴被告賠償慰撫金。本院斟酌反訴原告學歷為高職畢業，目前為電機公司技術人員，反訴被告學歷為高職畢業，擔任展覽公司業務人員，月收入約一萬八千元左右，業據兩造各自陳明在卷，衡諸兩造身分、地位，以及反訴被告雖屬有過失之一方，然參酌證人丙○○到庭結證稱伊與原告之電話是為了要報復原告及被告等語，反訴被告受此刺激，精神上亦受有痛苦等一切情狀，認為反訴原告請求之6萬元部分為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告就此勝訴部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；並依職權酌定反訴被告提供相當之擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。第一審裁判費9,500元。
中華民國99年7月8日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月8日
書記官張俞文