臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板簡字第2943號
上訴人 沈福裕
視同上訴人 沈蓬裕
沈敏娟 （沈長政之繼承人）
沈敏媚 （沈長政之繼承人）
上列上訴人與被上訴人 林金棗 間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年2月11日本院第一審判決，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定送達五日內，繳納第二審裁判費新台幣貳萬陸仟零貳元，逾期不補正，駁回本件上訴。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項著有規定。又按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。本件上訴人沈福裕與沈蓬裕、沈簡雅、沈敏娟、沈敏媚均為沈長政之繼承人，且在新北市○○區鎮○街○○○巷○弄○○○號房屋增建三樓至四樓之人為沈長政，沈長政之遺產尚未分割一節，業據上訴人沈福裕在一審之訴訟代理人自承在卷（參見本院110年4月9日言詞辯論筆錄），則被上訴人請求拆除新北市○○區鎮○街○○○巷○弄○○○號三樓至四樓增建部分之使用牆面即為上訴人沈福裕與沈蓬裕、沈簡雅、沈敏娟、沈敏媚公同共有，且因上訴人沈福裕對本院第一審判決提起上訴，核其理由，顯非基於其個人關係之抗辯事由，對未提出上訴之共有人即沈蓬裕、沈簡雅、沈敏娟、沈敏媚必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力應及於沈蓬裕、沈簡雅、沈敏娟、沈敏媚，爰將沈蓬裕、沈簡雅、沈敏娟、沈敏媚列為視同上訴人，合先敘明。
二、經查：本件上訴之訴訟標的價額核定為新台幣參拾參萬參仟柒佰陸拾肆元，應徵第二審裁判費新台幣伍仟肆佰陸拾貳萬陸仟零貳元，未據上訴人繳納。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官王昱平