臺灣嘉義地方法院105年度訴字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第151號刑事判決

裁判日期：民國105年04月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度訴字第151號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告葉峻銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第175號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國104年11月6日晚間某時許（起訴書誤載為11月4日），在嘉義縣太保市○○里0○00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命一併放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警經徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈鴉片類與安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於本院準備程序訊問、審理時坦認不諱，並有尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司104年11月24日濫用藥物檢驗報告書在卷可稽（見警卷第5至6頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第79號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於102年8月30日釋放出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵緝字第48號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。起訴書認應予分論併罰，容有誤會。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數為1次、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行態度及其自承國中畢業、未婚、家裡經濟狀況普通、施用毒品之動機是因無工作心情不好（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國105年4月14日
刑事第三庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年4月14日
書記官陳雲平附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。