臺灣橋頭地方法院107年度簡字第566號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第566號刑事判決

裁判日期：民國107年05月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第566號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告黃進孝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第777號）及移送併辦（106年度毒偵字第1455號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第729號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文黃進孝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃進孝前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度毒聲字第505號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年10月19日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第2358號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之105年11月13日22時許，在高雄市○○區○○路之某公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤底部後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年11月16日17時33分許，經警持檢察官核發之鑑定許可書，對黃進孝採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問程序及準備程序坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁反面、本院三卷第20、12
2、135頁），且被告於105年11月16日17時33分許，為警採集其尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，證實該次尿液檢體呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該實驗室105年11月29日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊6分隊105年度偵辦毒品案件尿液代碼對照表（尿液代碼：L0-000-000）附卷可稽（見警卷第17、16頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。又被告前於104間因竊盜案件，經高雄地院以
104年度易字第383號判決判處有期徒刑7月確定，於105年2月23日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院三卷第7頁反面），是其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另檢察官移送併辦部分（106年度毒偵字第1455號）與本案起訴經本院論罪科刑之犯罪事實相同，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性，並審酌其坦承施用第二級毒品之犯後態度，另念其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪之次數，考量被告自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國107年5月18日
橋頭簡易庭法官梁凱富以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國107年5月18日
書記官何慧娟附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。