臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營小字第315號
原告 陳丞緯
法定代理人 徐旭東
上列當事人間請求返還違約金事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、原告主張：原告因身分證、健保卡遭冒用，其被告不斷向原告催討，並委外催討公司進行催收，若不付款將強制執行，被告堅持原告應付款，待警方破案後返還違約金等語，有民事起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告主營業所所在地之法院管轄，而依經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務所載，被告之住所地係在臺北市大安區，自應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。至原告起訴狀記載被告地址為臺南市○○區○○路00000號，此僅為遠傳電信臺南佳里直營門市，此並非被告之分公司，有上開商工登記公示資料查詢服務可佐，自難以此作為管轄法院之依據，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官洪季杏