裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年金上易字第3號民事判決
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度金上易字第3號上訴人 方錦秀 訴訟代理人 葉恕宏 律師複代理人 梁均廷 律師
葉蓁 律師被上訴人 林彩雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月30日臺灣臺南地方法院109年度金字第4、7至18號第一審判決關於被上訴人部分提起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人受上訴人招攬，陸續交付新臺幣（下同）100萬元予上訴人與訴外人 陳超羣 等人所經營，對外宣稱每月可獲取投資金額3%至10%不等高額紅利之「澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場及生技公司投資案」（下稱系爭投資案），而上訴人利用自身人脈、管道向不特定或多數人介紹遊說，並協助其所招攬之下線再對外介紹，吸引更多人投資參與系爭投資案，以累積其名下招攬之投資總金額，取得經營管理人資格，並從中多賺取額外紅利，已違反銀行法第125條第1項後段「非法經營收受存款業務」罪，其行為已經刑事法院判處上訴人罪刑在案，被上訴人依此於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求上訴人應賠償被上訴人所受之損害100萬元，嗣經刑事法院裁定移送民事法院等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項之規定，擇一求為命上訴人給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：銀行法第29條並非民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律，被上訴人於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，並非合法。又被上訴人於民國105年7月間已知悉其受有損害，惟遲至108年5月2日始為本件損害賠償之請求，已罹於2年短期消滅時效，上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分（即命上訴人給付被上訴人部分）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：㈠按因財產權而起訴，應按其訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第463條準用第249條第1項第6款規定即明。民事訴訟照章應按審級各別徵收裁判費，如當事人起訴未繳納裁判費或繳不足額，經第一審為實體上之判決，上級法院本於當事人之上訴，以裁定命其連同上訴費用一併補正，若當事人僅補正上訴費用，而對於第一審之裁判費抗不遵繳，則無論第一審實體上之判決是否正當，自應認其上訴為無理由，予以駁回；倘因他造提起上訴，則應廢棄第一審判決，駁回原告之訴（司法院院字第890號解釋意旨參照）。準此，如原告起訴未繳納第一審裁判費，原審未察而以實體判決後，經他造合法提起上訴，並經第二審法院定期命被上訴人（即原審原告）補正繳納第一審裁判費，而逾期不補正者，因被上訴人於原審之起訴不合程式要件，在法律上不可能獲得本案實體判決，於此情形，即應廢棄原審判決而駁回被上訴人於原審之訴。
㈡次按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。
又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。
㈢查本件原審考量兩造間及上訴人與其他原審原告 李綉蘭 等人
涉訟之原因事實，均係以所有原審原告皆為上訴人違反銀行法事件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對上訴人提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，再經刑事庭移送前來，經原審民事庭以109年度金字第4、7至18號受理，因原審原告起訴對象與主張之基本事實均為相同，爭點均為相通，而數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰依民事訴訟法第205條第1項、第2項規定，命合併辯論及裁判之，先予敘明。
㈣次查，本件上訴人即被告因共同犯銀行法第125條第1項後段
之非法經營收受存款業務罪，經臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第137號刑事判決（下稱原法院一審刑事判決）判處罪刑，被上訴人為參與投資案之投資人，被上訴人之投資時間及金額如原法院一審刑事判決附表六之一編號51部分所示（見原審卷㈠第135至362頁）。揆諸前揭最高法院110年度台上字第869號判決意旨，被上訴人並非上訴人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪之被害人，其於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求上訴人賠償損害，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，則其提起之附帶民事訴訟，雖難認為合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。準此，被上訴人提起刑事附帶民事訴訟雖不合法，惟前經原法院刑事庭以108年度重附民字第4號、附民字第154至158號、109年度重附民字第14號、附民字第199至201、203至207號裁定移送至原法院民事庭，自應許其繳納裁判費後，由民事法院審理之。
㈤惟查，被上訴人在第一審未繳納裁判費，原法院民事庭逕為
本案實體判決，程序上即有瑕疵，案經上訴人提起上訴後，本院（第二審法院）於111年5月6日以裁定命被上訴人於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬900元，以補正其起訴程式之欠缺，該裁定已於111年5月13日送達於被上訴人，惟未據被上訴人遵期繳納，此有上開裁定、送達證書及本院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷㈡第123至125、139、189頁），依前開規定及說明，被上訴人提起之本件訴訟，欠缺起訴合法要件，不得為本案實體判決，本應以裁定駁回之，惟原審既以判決為之，本院自應以判決為之。又本件訴訟因欠缺起訴程式要件，在法律上無獲得本案實體判決之理由，原審漏未斟酌前開程式欠缺之情事，而為被上訴人本案實體勝訴判決，判命上訴人給付被上訴人100萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不利於上訴人部分（即命上訴人給付被上訴人部分）不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，其所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。
本件審酌兩造涉訟之緣由，係因上訴人對外宣稱每月可獲取投資金額3%至10%不等高額紅利，而招攬被上訴人投資參加系爭投資案，被上訴人提起之刑事附帶民事訴訟，嗣經刑事法院移送民事法院審理，其訴雖欠缺起訴程式要件，然核其所為，應屬伸張或防衛權利所必要之行為，是本件所生之訴訟費用應由上訴人負擔，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第249條第1項第6款、第81條第2款，判決如主文。
中華民國111年8月24日
民事第五庭審判長法官藍雅清
法官顏淑惠法官張季芬上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國111年8月24日
書記官郭馥萱